именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-23464/18-92-170

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года             

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года             

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИОЛЕНТ»

ответчик: ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

о взыскании  задолженности 

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ВИОЛЕНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 8 815 933,94 руб. (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три руб. 94 коп.), неустойку в размере 341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек по состоянию на 24.04.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, выходящий за рамки начисления установленной договором неустойки, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 501 677 (пятисот одной тысячи шестисот семидесяти семи ) руб.43 коп. по состоянию на 24 апреля 2018 года, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 (двух миллионов ста семидесяти семи тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положения ст. 333 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Виолент» (далее по тексту также ООО «Виолент», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнере» (далее по тексту также ООО «Джи Ди Пи», Покупатель) 10 июля 2015 года был заключен Договор поставки товара №260 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1 договора) явились лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, медицинская продукция и иные сопутствующие товары, разрешенные к реализации через аптечные организации (Товар), передаваемые Поставщиком в собственность Покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора риск случайной гибели и порчи Товара переходит с Поставщика на Покупателя с момента передачи его в собственность последнего.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю после передачи Товара Покупателю и подписания приемно-сдаточных документов, что подтверждается подписью Покупателя или его уполномоченного представителя на товарных накладных.

Как следует из п.2.1 договора, цены на поставляемые по договору Товары основаны на обоюдном соглашении сторон, указаны в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре.

Поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен) (п.3.2 договора).

Датой поставки считается дата принятия Покупателем либо его представителем Товара в соответствии с товарной накладной (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата Товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с момента направления Поставщику отчета о реализации Товара в размере стоимости реализованного Покупателем товара в отчетном месяце. Отчет о реализации Товара направляется Покупателем Поставщику ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.4.4 договора Товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в заявке (заказе) на поставку Товара и указанным в товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1.2 договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативно - технической документации (ГОСТам, ТУ и т.д.) и в обусловленном настоящим Договором ассортименте и количестве, в установленный срок, согласно товарно-сопроводительным документам.

Как следует из п.5.2.1 договора, Покупатель обязан оплатить купленный Товар в срок, установленный п.4.2, и взаимной договоренности сторон, согласно выставленным счетам.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в соответствии с условиями договора надлежащим образом, передав в собственность Покупателя Товар торговой марки «KORA» на общую сумму 13 580 686 (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых приложены к настоящей претензии.

Печати и подписи уполномоченных лиц Покупателя в товарных накладных свидетельствует о том, что товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свою обязанность по представлению отчетов и последующей оплате Товара Покупатель исполнил только частично.

За период с 30 июля 2015 года (поставка первой партии Товара по ТТН № 3900) по март 2017 года включительно ООО «Джи Ди Пи» представило ООО «Виолент» отчеты о реализации Товара на сумму 11 432 328,52 руб.

Начиная с апреля 2017 года ООО «Джи Ди Пи» перестало исполнять обязанность по представлению отчетов о реализации Товара, предусмотренную п.4.2 договора: по состоянию на 01 апреля 2017 года Покупателем не представлено документов о реализации Товара на сумму 13 580 686 - 11 432 328,52 руб. = 2 148 357,48 рублей.

Согласно п.4.2 договора нереализованный товар подлежит возврату с остаточным сроком годности не менее 3 мес. либо обмену на товар с остаточным сроком годности, указанным в п.5.1.6 настоящего Договора, при условии сохранения товарного вида и целостности упаковки.

Возврат товара осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления. Возвращенный Покупателем Поставщику Товар Покупателем не оплачивается.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие, что наступление обязанности Поставщика принять возвращаемый Покупателем Товар и, вследствие этого, освобождение Покупателя от оплаты возвращаемого Товара возможно только при условии получения Поставщиком уведомления от Покупателя о намерении возвратить Товар не позднее чем за 4 месяца до истечения срока годности возвращаемого Товара.

Согласно прилагаемым к претензии в числе прочих копиям ТТН (№ 2556 на сумму 690 952,00руб.; № 2557 на сумму 61 368,00 руб.; № 2558 на сумму 82 240,00 руб., всего на общую сумму 834 560 руб.) последние по времени поставки партии Товара переданы ООО «Виолент» в собственность ООО «Джи Ди Пи» 21 апреля 2016 года.

Как следует из информационного письма производителя продукции под торговой маркой «KORA» - общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» (копия письма прилагается), срок годности на продукцию серии «KORA» составляет 24 месяца (за исключением 4-х товарных позиций, срок годности на которые установлен еще меньше - 18 месяцев). Аналогичный срок годности указан на упаковках Товара, поставленного Покупателю по договору № 260 от 10.07.2015 года.

Таким образом, для освобождения ООО «Джи Ди Пи» от обязанности по оплате последней партии Товара на общую сумму 834 560 руб., поставленной ему 21 апреля 2016 года, ООО «Виолент» должно было получить от него уведомление о намерении возвратить данный Товар в любом случае не позднее 21 декабря 2017 года.

ООО «Виолент» не получало от ООО «Джи Ди Пи» уведомлений о намерении возвратить Товар с истекающим сроком годности или в связи с некачественностью Товара ни 21 декабря 2017, ни ранее, ни позднее этой даты.

Поэтому у Покупателя и при отсутствии документов о реализации Товара на сумму 2 148 357,48 рублей возникла обязанность по его оплате в связи с невозможностью его возврата.

Всего за период с 01 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года включительно (последняя по дате оплата) ООО «Джи Ди Пи» оплатило Товара на общую сумму 4 764 752,06 руб.

Общая задолженность ООО «Джи Ди Пи» по Договору поставки товара №260 от 10 июля 2015 года составила 13 580 686 (общая сумма всех поставок) - 4 764 752,06 (фактическая оплата) = 8 815 933,94 руб. (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три руб.) 94 коп.) в соответствии со сводным расчетом по отгрузкам и оплатам, а также актом сверки, подписанным со стороны ООО «Виолент».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет  8 815 933,94 руб. (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три руб.) 94 коп.).

Общество обращалось в адрес ООО «Джи Ди Пи» с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом с п.7.1 договора при нарушении условий платежей, указанных п.4.2 настоящего договора, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара. Данное условие не применяется в случае, если по согласованию сторон поставка Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде пени в соответствии с расчетом, приведенном к настоящему исковому заявлению, на 24.04.18 года составил  341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету за период с 14.10.2015 по 24.04.2018 года в размере 341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, согласно ч.1 ст.317.1 в редакции, действовавшей на дату заключения Договора № 260 от 10.07.2015 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начисление сумм процентов произведено истцом за период с 01.08.2015 г. по 24.04.2018 г. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 (двух миллионов ста семидесяти семи тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 57 коп. подлежат взысканию с ООО «ДЖИ ДИ ПИ».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 501 677 (пятисот одной тысячи шестисот семидесяти семи ) руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена неустойка, и применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из Договоров до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ВИОЛЕНТ»  подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 317.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН 9705031526) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ» (ИНН 7718712737) 11.335.287 руб. 05 коп.   (Одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь рублей пять копеек), в том числе долг в размере 8.815.933,94 руб., неустойка в размере 341.933,54 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.177.419,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79676 руб. (Семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Уточкин И.Н.