016/2019-13465(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-591/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  

председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745,  

ОГРН 1027700430889) – Шишман А.С. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие  заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,  ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  

обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 27.09.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю.,  

Соловьева М.В.) по делу № А32-591/2018, установил следующее. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  

управление) от 18.12.2017 № 335-05-14 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.12.2018, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения  учреждения к административной ответственности и отсутствие оснований для  применения статей 2.7, 2.9 3.4, 4.1.1 Кодекса.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.  По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сам по себе факт правонарушения,  

без указания на виновные действия учреждения, не может служить основанием для  привлечения учреждения к административной ответственности. Действия учреждения  нельзя признать виновными, поскольку оно действовало в состоянии крайней  необходимости. Кроме того, суды не проверили правильность квалификации  

вмененного учреждению правонарушения, не учли, что постановление вынесено  неуполномоченным органом и не оценили доводы учреждения о наличии оснований  

для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  

выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приказом Министерства обороны  Российской Федерации от 03.03.2017 № 607 (далее – приказ № 607) учреждение  

назначено единым исполнителем работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  

полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно- коммунального хозяйства.  

Для исполнения возложенных приказом № 607 обязанностей учреждению  переданы для эксплуатации опасные производственные объекты, в т. ч котельная № 17,  расположенная в военном городке № 1 в городе С. (далее – спорный объект).  

В ходе проведенной военным прокурором проверки на предмет соблюдения  учреждением требований законодательства об обеспечении промышленной  

безопасности опасных производственных объектов установлено, что учреждение не  представило сведения о регистрации опасного производственного объекта в  государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатирует  

опасный производственный объект (котельную) в отсутствие соответствующей лицензии.  

По результатам проверки вынесено постановление военного прокурора о  возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении  

от 20.11.2017, материалы проверки направлены в управление для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности. Рассмотрев материалы прокурорской проверки, управление вынесло постановление 

от 18.12.2017 № 335-05-14 о привлечении учреждения к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в  арбитражный суд.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  мотивированный вывод о правомерном привлечении учреждения к ответственности по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой установлена административная ответственность за  

нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались Федеральным  

законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  

«О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов  

в государственном реестре опасных производственных объектов», предусматривающими  обязательную регистрацию в государственном реестре опасных производственных  объектов в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации,  

а также получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный  

объект, лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности.  

Суды мотивированно поддержали позицию управления о виновных  действиях учреждения, квалифицируемых по части 1 статьи 9.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что  учреждение документально не опровергло отнесение эксплуатируемых им  производственных объектов к опасным, отсутствие у него лицензии на  

эксплуатацию опасных производственных объектов, непредставление сведений о  регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре  

опасных производственных объектов. 

Суды верно указали, что вина учреждения заключается в пренебрежительном  отношении к требованиям публичного порядка в сфере обеспечения промышленной  безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. При этом  доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего  законодательства в материалы дела не представлены.  

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения учреждения  к ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве  

по делу об административном правонарушении и вынесении постановления  

от 18.12.2017 № 335-05-14. Срок давности привлечения к ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, соблюден.  

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения  

в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не установили суды и наличие обстоятельств для снижения административного  штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.  

Суды обоснованно отклонили довод учреждения о вынесении постановления  

о привлечении учреждения к административной ответственности неуполномоченным  органом, указав, что в силу Соглашения между Федеральной службой  

по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны  Российской Федерации о взаимодействии опасных производственных объектов  

от 02.07.2014 Ростехнадзор в соответствии со своими полномочиями принимает 

решения о составлении протоколов, вынесении постановлений об административных  правонарушениях при получении материалов от Министерства обороны  

Российской Федерации по фактам нарушений требований промышленной безопасности  

на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации. 

Суды мотивированно отклонили доводы учреждения о том, что эксплуатируя  опасный производственный объект без его регистрации в государственном реестре  опасных производственных объектов и в отсутствие соответствующей лицензии,  учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, сославшись на  непредставление учреждением доказательств совершения противоправных действий  именно в состоянии крайней необходимости.  

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей  личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом  

интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными  средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем  предотвращенный вред.  

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение,  освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями  пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или  законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть  

устранена исключительно в результате совершения административного  

правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред  предотвращенный.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о законности постановления от 18.12.2017 № 335-05-14 о  привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 200 тыс. рублей штрафа. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Довод учреждения о наличии оснований для применения части 3.2  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для назначения штрафа ниже низшего предела,  

установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не подлежат переоценке на стадии  

кассационного производства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание,  

что учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (законность постановлений о привлечении к административной  

ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А32-594/2018, А32-16791/2018, А32-17670/2018, А32-3050/2018 и др.),  что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении  учреждения к требованиям публичного порядка в сфере обеспечения  промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов  и об отсутствии исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает  

возможность назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях. 

Довод учреждения о наличии подтверждающей его позицию сложившейся  

судебной практики по вопросу квалификации правонарушения как совершенного  в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению, т. к. приведенное  

учреждением решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017  по делу № А53-14508/2017 отменено постановлением апелляционной инстанции  от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 27.11.2017. Суды апелляционной и кассационной  инстанции сделали вывод о том, что функции по водоснабжению в отсутствие  

лицензии не свидетельствуют об осуществлении лицензируемого вида деятельности в  состоянии крайней необходимости.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева