Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4415/2018

город Псков

03 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (место нахождения: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (180021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица ФИО2, временный управляющий ООО «ОКЗ Холдинг»  ФИО3

об устранении препятствий  в пользовании нежилым помещением,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО4- доверенность по доверенности;

от ФИО3: не явились, извещены,

установил:

автономная некоммерческая организация «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОКЗ Холдинг») об устранении препятствий в пользовании истцом арендованных нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового корпуса ответчика, общей площадью 602,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа сотрудников и посетителей АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» к данным помещениям на период действия договора аренды, т.е. до 12 января 2020 г., а также о взыскании  убытков (упущенной выгоды) в размере  262 148 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.01.2019, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

31.01.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОКЗ Холдинг»  ФИО3.

Определением суда от 31.01.2019 из дела № А52-4415/2018 в отдельное производство выделено требование автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» о взыскании  убытков (упущенной выгоды) в размере               262 148 руб. 52 коп., с присвоением выделенному делу номера №А52-344/2018. Требование об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом арендованных нежилых помещений подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, полагает необоснованным ограничения в пользовании арендуемым имуществом. Представители ответчика возражают против иска – полагают обоснованными свои действия по ограничения в допуске сотрудников Организации  к арендуемому имуществу вследствие наличия задолженности истца по арендным платежам.

В процессе производства по делу истцу отказано в  заявлениях об обеспечении иска в виде запрета допуска Общества на арендованные помещения, права пользования и реализации находящегося в арендованных помещениях имущества до фактического разрешения судебного производства по настоящему требованию, определением суда от 04.10.2018 и об обеспечении иска в виде .запрета допуска Ответчика на арендованные помещения по Договору №АН-12/01/15, общей площадью 602,2 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...> в виде опечатывания всех арендованных по вышеуказанному договору помещений, а именно:205, 2052, 2055, 2057, 2059, 2060, 2058, 2056, 2054, 2053, 207, 211, 208, 213, 215 определением суда от 05.02.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, а также  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» подлежат удовлетворению в части в силу следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (арендодатель) и автономная некоммерческая организация «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (арендатор) 12.01.2015 заключили договор №АН-12/01/2015 аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже административно-бытового корпуса ООО «ОКЗ Холдинг», общей площадью 347,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> для уставных целей (далее нежилое помещение),  сроком на 5 лет – с 12.01.2015 по 12.01.2020 (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 12.01.2015 (т.1 л.д. 39), являющегося приложением №3 к договору аренды, ООО «ОКЗ Холдинг» передало Организации следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.:

-нежилое помещение, расположенное на втором этаже административно-бытового общая площадь 11,9 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже общая площадь 58,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже, общая площадь 56,7 кв.м.; 

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже общая площадь 41,8 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже общая площадь 37,0 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже общая площадь 31,0 кв.м.; 

- нежилое помещение, расположенное на втором лаже общая площадь 34,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже, общая площадь 33,8 кв. м.

Состояние всех помещений – хорошее.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 30 724 руб. 00 коп.

20.12.2017 стороны по договору аренды заключили дополнительное соглашение №2 к нему, в соответствии с которым истцу ответчиком переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения (пункт 1 дополнительного соглашения №2):

- нежилое помещение №211, расположенное на втором этаже Административно-бытового корпуса, общей площадью 55,2 кв.м; 

- нежилое помещение №209, расположенное на втором этаже Административно-бытового корпуса, общей площадью 15,9 кв.м;

 - нежилое помещение №208, расположенное на втором этаже Административно-бытового корпуса, общей площадью 116,9 кв.м;

- вспомогательные площади (коридор), расположенные на втором этаже Административно-бытового корпуса, обшей площадью 55,5 кв.м;

 - вспомогательные   площади   (санузлы),   расположенные   на   втором   этаже административно-бытового корпуса, в помещении 208, общей площадью 10,8 кв.м.

Арендная плата за использование площадей, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 19 131 руб. 50 коп.

Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 09.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела у Организации отсутствует задолженность по арендным платежам, что, в частности, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018 (т.5, л.д. 63). В счет арендных  платежей истец засчитывает работу по улучшению арендуемого имущества.

ООО «ОКЗ Холдинг» в нарушение пункта 2.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора, начиная с 23.03.2018 прекратило допуск сотрудников истца в арендуемое помещение. Данный факт подтвержден материалами дела (т.4 л.д. 1-29, 41) и не оспаривается ответчиком.

ООО «ОКЗ Холдинг» обосновывает прекращение допуска сотрудников истца к нежилым помещениям  наличием задолженности по арендным платежам, ссылаясь при этом на пункт 4.2 договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В данном случае нежилое помещение передано во временное владение и пользование.

Пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашают свободу договора, свободу юридических лиц в его заключении, при этом свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Также не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя ограничивать доступ арендатора к помещению, в случае нарушения Организацией сроков арендных платежей более чем на 30 дней.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между субъектами, предоставляет защиту нарушенных прав потерпевшей стороне; сходная правая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65-15665/2010-СА2-34.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано – самозащита гражданских прав может выражаться в воздействии лица на свое собственное имущество, а также на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ООО «ОКЗ Холдинг» по ограничению допуска к нежилым помещениям представляют собой самозащиту гражданских прав.

При отсутствии задолженности Организации по арендным платежам и значительной стоимости имущества, находящегося в нежилом помещении (т.1 л.д. 40-135, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-164), примененный ООО «ОКЗ Холдинг» способ самозащиты является несоразмерным возможному нарушенному праву.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности действий по ограничению доступа в арендованные помещения в связи с наличием у истца задолженности как противоречащие материалам дела. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные в подтверждение оплаты арендных платежей, а также в подтверждение выполненных работ, которые согласованы с ответчиком и засчитаны в счет оплаты арендных платежей в соответствии с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 (т.3 л.д. 124-128).

При таких обстоятельствах у ООО «ОКЗ Холдинг» отсутствовали законные основания для ограничения прав арендатора по договору аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29.04.2010 №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании статей 1, 10, 12, 309, 310 ГК  РФ надлежит восстановить положение, существовавшего до нарушения права арендатора – обязать ООО «ОКЗ Холдинг» не чинить препятствия в пользовании истцом  арендованными нежилыми помещениями, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников истца к помещениям.

При этом суд не принимает ссылки истца на статьи 304, 305 ГК РФ. Согласно пункту 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22  и в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае  Организация не владеет нежилыми помещениями, поскольку владение сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения. Также негаторный иск является способом защиты вещных прав, однако между истцом и ответчиком имеет место обязательственное правоотношение. При таких обстоятельствах законные права и интересы истца не подлежат судебной защите в рамках негаторного иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ). К настоящему спору невозможно применить и пункт 3 статьи 611 ГК РФ. Данная норма регулирует взаимоотношения сторон в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества арендатору в согласованный сторонами в договоре срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок. Между тем, арендодатель (ответчик) исполнил обязательство по передаче арендатору (истцу) арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, истец вступил в права владения имуществом.

Истцом сформулировано исковое требование об устранении препятствий в пользовании истцом арендованных нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового корпуса ответчика, общей площадью 602,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа сотрудников и посетителей АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» к данным помещениям на период действия договора аренды, до 12 января 2020 г., т.е на будущее время.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку нарушение прав должно иметь место на момент рассмотрения спора, то ссылка истца на существование угрозы нарушения права ввиду возможности создания ответчиком  препятствий в пользовании в будущем не может являться основанием для обязания ответчика совершение предположительных действий в будущем. Таким образом, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании истцом арендованных нежилых помещений до 12 января 2020 г.следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее  Постановление Пленума № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. В пункте 28 Постановления Пленума № 46 даны разъяснения о том, что соответственно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, с ООО «ОКЗ Холдинг» в пользу автономной некоммерческой организацией «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина надлежит взыскать 6000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в принятии обеспечительных мер отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» не чинить препятствие в пользовании автономной некоммерческой организацией «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» арендованными нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже административно - бытового корпуса общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» общей площадью 602,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (нежилые офисные помещения общей площадью 305,1 кв. м, нежилые помещения общего пользования общей площадью 42,8 кв. м, нежилое помещение № 211 площадью 55,2 кв. м, нежилое помещение № 209 площадью 15,9 кв. м, нежилое помещение № 208 площадью 116,9 кв. м, вспомогательные площади (коридор) площадью 55,5 кв. м, вспомогательные площади (санузлы в помещении № 208) площадью 10,8 кв. м - всего общей площадью 602,2 кв. м), в том числе имуществом, принадлежащим автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина», путем обеспечения свободного доступа сотрудников и посетителей автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» к данным помещениям.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в пользу автономной некоммерческой организацией «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова