﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35837/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца Городняя Т.И. - представитель по доверенности от 13.12.2019 № ЮС/700, диплом № 1119 от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2020 года по делу № А33-35837/2019, 

 

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец, общество «ТрансВудСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, унитарное предприятие «Сибсервис») о взыскании 1 833 308,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 по делу № А33-35837/2019 с унитарного предприятия «Сибсервис» в пользу общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» взыскано 1 833 308,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 333 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.05.2020 14:39:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ТрансВудСервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А33-35837/2019 в виде ареста денежных средств унитарного предприятия, находящиеся на банковских счетах, открытых в любых кредитных учреждениях, на сумму 1 833308,96 руб. отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.09.2011 между обществом «ТрансВудСервис» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № РШТ211.

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде установлен разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что плата за потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

В пункте 9.1 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую в горячей воде, установленных пунктом 6.1, абонент уплачивает энергоснабжающей организации:

-    пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за поставку тепловой энергии в горячей воде;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ТрансВудСервис» в период с октября 2017 года по май 2019 года поставляло тепловую энергию на объекты унитарного предприятия «Сибсервис». Ответчик в свою очередь производил оплату полученного ресурса с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления абоненту  процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде с 15.03.2018 по 30.06.2019 (за каждый месяц отдельный период согласно расчету – т.1, л.д.11-14) в размере 1 833 308,96 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с ответчика процентов, установил факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате энергоресурса. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения договорного обязательства по оплате тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также стоимость полученного последним ресурса подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, равно как и не оспаривается факт просрочки исполнения договорного обязательства в виде оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, принятым путем подписания резолютивной части от 15.03.2018 по делу № А33-977/2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 4 270 562,85 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 06.04.2018 по делу № А33-3734/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года в размере 5 494 438,73 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 06.04.2018 по делу № А33-3454/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года в размере 5 942 725,53 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А33-7764/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2018 года в размере 5 616 745,74 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № А33-14638/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 4 503 652,69 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11 .2018 по делу № А33-21843/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года в размере 3 389 201руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-33518/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 15 по 30 сентября 2018 года в размере 1 375 210,63 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-35257/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 3 597 502,12 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу № А33-2468/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года в размере 4994721 ,85 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-4365/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года в размере 6 040 943,83 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу № А33-9577/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года в размере 5 226 154,96 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-10281 /2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2019 года в размере 4 992 435,47руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-16679/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 3 946 660,38 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу № А33-17490/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года в размере 3 172 350,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По смыслу приведенных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, что имело место в рассматриваемом деле. 

Обществом «ТрансВудСервис» представлен расчет процентов (т.1, л.д.11-14). 

Ответчиком не оспорен расчет истца, контррасчет не представлен, основания для освобождения предприятия от договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора, суду не известны, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 308,96 руб. заявлено обоснованно.  

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении взыскиваемой суммы процентов отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для того, чтобы отступить от этого правила, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества «ТрансВудСервис» не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года по делу № А33-35837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская