АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7091/2020

г. Йошкар-Ола

26» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании решения органа публичной власти незаконным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минтранс Республики Марий Эл, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.10.2020 об отложении, продлении срока рассмотрения жалобы № 012/10/18.1-785/2020 и о привлечении лица, располагающего сведениями. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в оспариваемых подпунктах определения перечислены требования о предоставлении информации и документов. Однако, по мнению Министерства, Комиссия Марийского УФАС России немотивированно запросила огромный объем документов, которые не имели отношение к делу и в заведомо невыполнимые сроки, с учетом того, что определение поступило в Минтранс Республики Марий Эл 14.10.2020, а исполнить требование было необходимо в срок до 12:00 15.10.2020. 

Министерство заявляет, что требования комиссии Марийское УФАС России по представлению документов и доказательств, на основании которых были изданы приказы Министерства от 22.05.2020 № 99, от 05.08.2020 № 151 о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также отзывов, возражений по делам об оспаривании вышеуказанных приказов и приказа о проведении торгов, выходят за рамки компетенции рассмотрения комиссии антимонопольного органа и незаконно возлагают на Министерство обязанности по представлению излишних документов и информации, тем самым создают препятствия для осуществления его законной деятельности под угрозой применения мер административной ответственности в случае неисполнения определения.

Кроме того, действуя в интересах перевозчиков, своим определением от 13.10.2020 Марийское УФАС России запросило дополнительные документы, не относящиеся к предмету жалоб, а именно платежные документы, содержащиеся в заявках индивидуального предпринимателя ФИО6, по проводимым в прошлом торгам с некорректным кодом бюджетной классификации, чем ставит под сомнение итоги ранее проведенных Министерством конкурсов.

Минтранс Республики Марий Эл считает, что оспариваемые подпункты определения Марийского УФАС России не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьям 21-23, пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и нарушают его права при осуществлении деятельности в сфере транспортного обслуживания населения и управления транспортным комплексом в Республике Марий Эл.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель считает необходимым обязать Марийское УФАС России возвратить копии документов на 135 листах, в том числе копии в электронном виде (т.1, л.д. 3-7, 63-64, 91-92).

В судебном заседании Министерство поддержало заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность требования о представлении документов. 

Комиссией Марийского УФАС России на основании статьи 18.1 и пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции рассматривались жалобы индивидуального предприниматель ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» на действия Минтранса Республики Марий Эл при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

При рассмотрении жалоб 13.10.2020 комиссия антимонопольного органа приняла решение об отложении их рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации, имеющей значение для их рассмотрения. Такая необходимость возникла с целью документального подтверждения устных доводов, заявленных сторонами на заседании комиссии по рассмотрению жалоб. Сторонами многократно заявлялось, что приказы Министерства от 22.05.2020 № 99, от 05.08.2020 № 151 обжалуются в суде, что вводились и отменялись обеспечительные меры, в связи с чем представление данных документов было необходимо для изучения позиции сторон.

Ответчик также сообщил, что обязанность представить запрошенные Марийским УФАС России документы возникла у Министерства на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. 

По утверждению антимонопольного органа, комиссия самостоятельно определяет объем и виды необходимых для полного и всестороннего рассмотрения жалобы документов.

Ответчик также пояснил, что в нарушение положений части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, сроков, установленных в определении, Министерством нарушен срок предоставления документов. Документы запрашивались в срок до 12:00 15.10.2020, предоставлены в антимонопольный орган только 19.10.2020 после неоднократного обращения внимания на необходимость представления данных документов.

По утверждению антимонопольного органа, признание оспариваемых подпунктов определения незаконными не приведет к восстановлению законных интересов заявителя, поскольку документы представлены, а последствий в виде привлечения к юридической ответственности за неисполнение данного определения не последовало (т.1, л.д. 65-66). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 Министерством объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл. 

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Минтранса Республики Марий Эл http://mari-el.gov.ru/minprom.

Открытый конкурс объявлен по 12 лотам.

Протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.09.2020 по лотам № 4, 11 конкурс признан несостоявшимся. ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6 не допущены к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации: ИП ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, ООО «РАТА-Экспресс» и ИП ФИО6 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.

В Марийское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО5, ООО «РАТА-Экспресс», ИП ФИО6 на необоснованное отклонение своих заявок на участие в конкурсе и неправомерность проведения конкурса в части некоторых лотов.

Жалобы приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы 13.10.2020 Комиссия Марийского УФАС России вынесла определение об отложении, продлении срока рассмотрения жалобы № 012/10/18.1-785/2020 и о привлечении лица, располагающего сведениями (далее - определение).

Согласно пункту 3 данного определения Минтрансу Республики Марий Эл в срок до 12:00 15.10.2020 необходимо представить в антимонопольный орган следующую информацию и документы (надлежащим образом заверенные копии):

1) Все платежные документы, содержащиеся в заявках ИП ФИО6 по проводимым в прошлом торгам с некорректным КБК.

2) Все документы и доказательства, на основании которых были изданы Приказы от 22.05.2020 № 99, от 05.08.2020 № 151.

3) Отзывы, возражения по делам об оспаривании вышеуказанных приказов и приказа о проведении торгов.

4) Иные документы и информацию, имеющие значения для рассмотрениянастоящего дела (т.1, л.д. 31-34).

Определение получено Министерством 14.10.2020 (т.1, л.д. 31).

19.10.2020 Минтрансом Республики Марий Эл во исполнение определения Марийского УФАС России направлены запрашиваемые материалы (т.1, л.д. 104). Документы представлены в копиях и в электронном виде (т.1, л.д. 105-152, т.2, л.д. 1-96).

21.10.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Согласно пунктам 1, 2 решения жалобы ИП ФИО6 и ООО «РАТА-Экспресс» признаны обоснованными.

Пунктом 3 решения жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной. 

В соответствии с пунктом 4 решения в действиях организатора торгов, Минтранса Республики Марий Эл, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника открытого конкурса.

Пунктами 5, 6 решения предусмотрены выдача Министерству обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, а также передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства (т.1, л.д. 93-97).

 

Не согласившись с требованием антимонопольного органа о предоставлении документов, организатор конкурса обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным. 

Законность и обоснованность решения государственного органа об истребовании документов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

 

Предметом спора является обоснованность требования о предоставлении документов.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что требование антимонопольного органа о предоставлении документов и информации соответствует Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложен государственный контроль при проведении торгов.

Согласно части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 данной статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Указанная норма, соответственно, обязывает органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Соответственно, у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

При анализе мотивов направленного антимонопольным органом требования необходимо учитывать, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истребование документов, указанных в подпункте 1, 2, 3 пункта 3 определения Марийского УФАС России от 13.10.2020, связано с исследованием доводов подателей жалоб предпринимателей ФИО6 и ФИО5 и возражений Министерства на них, изложенных в заседании комиссии антимонопольного органа 13.10.2020, а также в целях реализации полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Марийское УФАС России указало, а Министерство не оспаривало, что участниками дела неоднократно заявлялись доводы о том, что приказы Минтранса Республики Марий Эл от 22.05.2020 № 99 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 517-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) – д. Большой Ляждур», от 05.08.2020 № 151 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 322-П «Йошкар-Ола «Остановочная площадка часть III привокзальной площади) – сады «Аэрофлотовец-2» обжалуются индивидуальным предпринимателем ФИО5 в суде, что вводились и отменялись обеспечительные меры, связанные с приостановлением действий указанных приказов, в связи с чем представление данных документов было необходимо для изучения и анализа основания отклонения заявок ИП ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ и утратой права в течение одного года со дня прекращения действия свидетельств инициировать установление межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и участвовать в открытых конкурсах.

Кроме того, антимонопольный орган, независимо от наличия спора в суде, на основании доводов жалобы ИП ФИО5 и представленных документов по организации конкурса мог установить в действиях уполномоченного органа признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдать предупреждение о его устранении.

Требование о предоставлении всех платежных документов, содержащихся в заявках ИП ФИО6 по проводимым в прошлом торгам с некорректным КБК, также связано с оценкой правомерности позиции Министерства о непринятии представленных в составе заявок на участие в конкурсе 13.08.2020 квитанций об уплате задолженности по обязательным платежам в связи с расхождениями в кодах бюджетной классификации.

По утверждению ответчика, Министерство было информировано о том, с какой целью и какие именно документы и сведения следует представить в антимонопольный орган. Принципиальных возражений на заседании комиссии 13.10.2020 представители не заявляли (аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021). 

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о предоставлении документов комиссии Марийского УФАС России соответствовало объекту, предмету и цели проведения проверки жалоб участников торгов, а также содержало перечень истребуемых документов и информации, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые подпункты определения исполнены, истребованные государственным органом копии документов представлены в печатном и электронном виде (т.1, л.д. 104-152, т.2, л.д. 1-96).

Возражения заявителя относительно коротких сроков представления документов не свидетельствуют о незаконности требования антимонопольного органа. 

Установление срока представления документов до 12:00 15.10.2020 связано с сокращенными сроками рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения торгов, установленных частями 14, 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на установленный срок, фактически документы были предоставлены 19.10.2020. При этом Министерство за несвоевременное представление документов к ответственности не привлекалось.

Вопреки утверждению заявителя, из количества представленных документов (135 л.) не следует вывод об «огромном объеме документов».

В связи с тем, требование антимонопольного органов о представлении документов, изложенное в подпунктах 1, 2, 3 пункта 3 определения от 13.10.2020, соответствует Закону о защите конкуренции. 

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым требованием документов нарушаются его права в экономической деятельности. 

Проблемы в организации делопроизводства в Минтрансе Республики Марий Эл не являются причиной для неисполнения законного требования государственного органа. Требование о возврате представленных копий документов, в том числе в электронном виде, при наличии в Министерстве подлинников указанных документов объективной необходимостью не обосновано.

На момент рассмотрения спора решение Марийского УФАС России по делу № 012/10/18.1-785/2020, для принятия которого запрашивались документы, рассмотрено. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эд по делу № А38-7384/2020 решение Марийского УФАС России признано обоснованным.  

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании незаконным решения антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, заявление Минтранса Республики Марий Эл о признании незаконными подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 определения Марийского УФАС России от 13.10.2020 об отложении, продлении срока рассмотрения жалобы № 012/10/18.1-785/2020 и о привлечении лица, располагающего сведениями, удовлетворению не подлежит.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Минтранса Республики Марий Эл арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконными подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.10.2020 об отложении, продлении срока рассмотрения жалобы № 012/10/18.1-785/2020 и о привлечении лица, располагающего сведениями, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл вернуть копии документов. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева