ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5448/2017

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-5448/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ИНН 550500044033, ОГРН 316554300095108) о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной сделки, внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-Дио/19801 от 24.12.2018 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1312176 от 26.10.2015 сроком действия на пятнадцать лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5389 в размере 1 295 342, 93 руб. за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 и пени в размере 21 892, 92 руб. за период с 01.01.2009 по 20.02.2017.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69, арендуемый на основании договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5389 от 25.04.2005, оформленной на основании уведомления департамента от 08.02.2017 № Исх-Дио/1594; внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.04.2005 № Д-Ц-14-5389 в части установления арендной платы с учётом рыночной стоимости земельного участка в размере 6 263 000 руб., обязать Департамент рассчитать размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определённой отчётом от 21.04.2017 № 006/17 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», установив срок действия новой арендной платы с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Департамент после вступления в законную силу решения суда в двух недельный срок подготовить соответствующие соглашение к договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было взыскано 1 295 342 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №Д-Ц-14-5389 за период с 01.05.2015 по 28.02.2017, пени в размере 4 378 руб. 58 коп., а также 25 997 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 дело было принято на новое рассмотрение и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 были объединены в одно производство дела №№ А46-5448/2017 и А46-11739/2018 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А46-5448/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 были объединены в одно производство дела №№ А46-5448/2017 и А46-17706/2018 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А46-5448/2017.

Решением от 13.12.2018 по делу № А46-5448/2017 Арбитражный суд Омской области требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента задолженность по пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5389 за период с 01.01.2009 по 27.08.2018 в размере 22 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказал.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на правомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление Правительства № 108-п) ввиду того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной даты, Департамент полагает, что, производившиеся начисления арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 108-п, являются правомерными. Изложенная позиция, по мнению подателя жалобы, находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 304-ЭС18-7726, принятом в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-16053/2017.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что расчет арендной платы за спорный период времени невозможно производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Правительства № 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу, законность указанной нормы постановления Правительства № 108-п никем не оспаривалась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 14.03.2019, от 03.04.2019 судебное заседание отложено на 15.04.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета арендной платы, которые приобщены к материалам дела.

От Предпринимателя поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением контррасчета, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители Департамента и Предпринимателя поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.02.2005 на основании распоряжения Мэра города Омска от 30.12.2004 № 3310-р между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ФИО2 заключён договор аренды № Д-Ц-14-5389 земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 553 кв. м, кадастровый номер 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, под здание (здание кафе «Пирамида»).

Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте, который является приложением к договору аренды.

25.04.2005 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации и подписью государственного регистратора на последнем листе договора.

Размер арендной платы определяется согласно расчёту, который является приложением к договору аренды, расчет подписан арендатором и рассчитывается по определенной формуле. Согласно расчету размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № Д-Ц-14-5389 земельного участка составляет 10 818 руб. 98 руб.

Cоглашением между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Предпринимателем предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 0,025 рубля и подлежит изменению не чаще одного раза в год в предусмотренных договором случаях. Соглашение подписано сторонами и 07.06.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации и подписью государственного регистратора на листе соглашения.

08.02.2017 письмом Исх.-ДИО/1594 в адрес ответчика направлено уведомление о вступлении в законную силу нормативных актов, регламентирующих порядок изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка №Д-Ц-14-53 89, согласно которому на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер ежемесячной арендной платы составляет с 11.05.2015 по 10.02.2016 - 58 095 руб. 48 коп., с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 61 813 руб. 59 коп., с 11.05.2017 - 64 268 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата арендатором вносится за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Расчёт арендной платы по данному договору произведён Департаментом согласно постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п и выполнен на основании рыночной стоимости земельного участка.

Отчетом от 20.01.2017 № 015 общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис» определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:69 в сумме 8 450 251 руб. 69 коп. Оценка выполнялась на дату - 11.05.2015, поскольку предыдущий отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в рамках дела № А46-13956/2015 признан судом недостоверным.

Уведомлением от 22.02.2017 Исх.-ДИО/2441 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с 11.05.2015 по 28.02.2017 в сумме 1 295 342 руб. 93 коп. и пени 21 892 руб. 92 коп.

Уведомлением от 01.06.2018 Исх.-ДИО/8547 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 21.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 526 207 руб. 39 коп. и пени за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 386 135 руб. 75 коп.

23.10.2017 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил ответчика, что в связи с вступлением в силу постановления правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69, площадью 553 кв. м, предоставленный по договору аренды № Д-Ц-14-5389, составляет 33 067 руб. в месяц.

Уведомлением от 05.09.2018 Исх-дио/13697 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 426 175 руб. 26 коп. и пени в размере 444 394 руб. 19 коп.

Упомянутая истцом задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2, не согласившись с изменением размера арендной платы в одностороннем порядке, обратилась с суд с встречным исковым заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Основанием предъявления Департаментом заявленного требования послужило изменение порядка расчета арендной платы постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Постановлением Правительства № 108-п утвержден новый порядок расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет произведен Департаментом на основании отчета от 20.01.2017 № 015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2016 № Ф.2016.428919, с целью применения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды Д-Ц-14-5389 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора. При этом факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как было указана ранее, по существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателю задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 исходя из положений пункта 5 постановления Правительства № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что пункт 5 постановления Правительства № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления Правительства № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 11.05.2015 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы)/12, что составляет, как указано выше, 0,025 рубля.

Согласно расчету, произведенному Департаментом по указанной выше формуле, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2017 составляет 0,90 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Из расчета Департамента по пени (исходя из размера арендной платы без учета ее изменения Постановлением № 108-п) следует, что размер пени за период до 01.01.2009 составляет 21 129, 79 руб., с 01.01.2009 по 10.03.2013 – 757, 35 руб., с 11.03.2013 по 31.12.2017 – 8, 39 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Однако согласно исковым требованиям Департамент просил взыскать пеню только за период с 01.01.2009 по 27.08.2018 (т. 1 л.д. 5). Следовательно, пеня за период до 01.01.2009 в размере 21 129, 79 руб. взысканию в рамках настоящего спора не подлежит.

Таким образом, по задолженности по арендной плате, образовавшейся до 31.12.2017, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени по состоянию на 27.08.2018 составляют 766, 81 руб., в том числе: с 01.01.2009 по 10.03.2013 – 757, 35 руб., с 11.03.2013 по 31.12.2017 – 8, 39 руб., с 01.01.2018 по 27.08.2018 – 1, 07 руб. (0,90 руб. * 239 дн. * 0,5%).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 необходимо применять пункт 5 Постановления № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, пунктом 5 Постановления № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно таблице, согласно которой коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, устанавливается в размере 4,3% рыночной стоимости земельного участка.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 3 Постановления № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п) в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах 1, 2 пункта 3 и пункте 4 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка 55:36:040116:69 следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, относится к земельным участкам общего пользования и имеет ограничения права на приобретение в его собственность.

Департамент, заявляя о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно, оснований для применения к указанному участку льготного размера арендной платы не имеется, не учитывает следующее.

Положениями статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрены общие правила определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Такие правила связываются с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и включающих принцип № 7, предполагающий учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Статья 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Довод истца в том, что перечень категорий земельных участков, право на приобретение в частную собственность которых ограничено действующим законодательством, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, поэтому если в действующем законодательстве к категории земельного участка не предусмотрена формулировка «ограничивается в обороте», то земельный участок нельзя рассматривать как земельный участок, к которому применяется льготный размер арендной платы, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ограничением права является частичное лишение субъекта гражданских правоотношений того права, которое бы имелось у него при отсутствии специальных исключающих (ограничивающих) норм.

Формулировка «ограничен в обороте» применяется в статье 129 ГК РФ и в статье 27 ЗК РФ, однако в абзаце восьмом Основных принципов устанавливается принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Аналогичный принцип закреплен и в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п).

Таким образом, в данных нормативных актах идет речь об ограничении не оборота земельного участка как такового, а об ограничении права на приобретение земельного участка в собственность.

По смыслу данного принципа арендатор земельного участка, не имеющий права на выкуп земельного участка и тем самым лишенный возможности выбора экономически более выгодного для него способа платы за землю, не должен ставиться в худшее положение по отношению к арендаторам, имеющим право выкупить земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, спорный земельный участок относится к земельным участкам, приватизация которых запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 подлежит определению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, при разрешении настоящего спора для целей расчета арендной платы возможно использование размера земельного налога, установленного для земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:102, расположенного по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от спорного земельного участка и используемого для сходных целей.

Согласно открытым данным публичной кадастровой карты Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:102 составляет 721 кв. м, а его кадастровая стоимость - 3 390 906, 26 руб.

Налоговая ставка равна 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (решение Омского городского совета 16.11.2005 № 298 в редакции от 16.05.2018).

Следовательно, размер земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:102 составляет 50 863, 59 руб. (3 390 906, 26 руб. х 1,5 %), а удельная ставка земельного налога за 1 кв. м – 70, 54 руб. (50 863, 59 руб. / 721 кв. м).

Отсюда размер арендной платы для земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, составит 39 008, 62 руб. в год (553 кв. м х 70, 54 руб.) и 3 250, 71 руб. в месяц (39 008, 62 руб. / 12).

Таким образом, арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 должна составить 29 256, 39 руб. (3 250, 71 руб. * 9 мес.).

На основании пункта 2.6 договора арендная плата подлежит уплате за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Соответственно за просрочку уплаты ответчиком арендной платы за январь – сентябрь 2018 года подлежат начислению пени в размере 18 090, 15 руб. из расчета:

январь (с 26.12.2017 по 27.08.2018) – 3 982, 11 руб. (3 250, 71 руб. * 245 дн. * 0,5%);

февраль (с 26.01.2018 по 27.08.2018) – 3 478, 25 руб. (3 250, 71 руб. * 214 дн. * 0,5%);

март (с 26.02.2018 по 27.08.2018) – 2 974, 39 руб. (3 250, 71 руб. * 183 дн. * 0,5%);

апрель (с 26.03.2018 по 27.08.2018) – 2 519, 30 руб. (3 250, 71 руб. * 155 дн. * 0,5%);

май (с 26.04.2018 по 27.08.2018) – 2 015, 44 руб. (3 250, 71 руб. * 124 дн. * 0,5%);

июнь (с 26.05.2018 по 27.08.2018) – 1 527, 83 руб. (3 250, 71 руб. * 94 дн. * 0,5%);

июль (с 26.06.2018 по 27.08.2018) – 1 023, 97 руб. (3 250, 71 руб. * 63 дн. * 0,5%);

август (с 26.07.2018 по 27.08.2018) – 536, 36 руб. (3 250, 71 руб. * 33 дн. * 0,5%);

сентябрь (с 26.08.2018 по 27.08.2018) – 32, 50 руб. (3 250, 71 руб. * 2 дн. * 0,5%).

Всего же по состоянию на 27.08.2018 задолженность ответчика составляла 48 114, 25 руб., из них: по арендной плате - 29 257, 29 руб. (0, 90 руб. (с 11.05.2015 по 31.12.2017) + 29 256, 39 руб. (с 01.01.2018 по 30.09.2018)); по пени – 18 856, 96 руб. (766, 81 руб. (с 01.01.2009 по задолженности по арендной плате, образовавшейся до 31.12.2017) + 18 090, 15 руб. (по задолженности по арендной плате за январь – сентябрь 2018 года).

Однако ИП ФИО2 была произведена оплата задолженности по спорному договору аренды на сумму 33 067 руб. платежным поручением от 10.09.2018 № 26 и на сумму 24 800, 25 руб. платежным поручением от 20.11.2018 № 3, всего на сумму 57 867, 25 руб., которые подлежат зачету в счет указанной выше задолженности.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (13.12.2018) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за рассматриваемый по настоящему спору период времени.

В то же время решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 22, 79 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного требования ИП ФИО2 сторонами не обжалуется, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-5448/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов