Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-287/2020

«09»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «АХОРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 893 287,72руб.

при участии:

 от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ»   (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АХОРС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 6 893 287,72руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №01-КП от 08.08.2016г..

   В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

    Ответчик , не возражая по заявленной  сумме неустойки, заявил  ходатайство о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ). Ответчик просит снизить сумму неустойки до суммы  1 054 539,18руб.  (двукратная ставка Банка России) согласно представленного расчета. 

   Истец категорически возражает против снижения неустойки, указывает, что допущена значительная просрочка в  оплате, что повлекло для Общества негативные последствия. 

       Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Между Ответчиком  (Покупатель) и Истцом (Продавец) заключен договор купли-продажи №01-КП от 08.08.2016г.(далее- договор),  по условиям которого Покупатель покупает, а Продавец продает продукты копчено-вареные, сырокопченые, сыровяленые в ассортименте(Товар).

  Ассортимент и количество Товара регулируются сторонами и находят свое отражение в товарно-сопроводительных документах(п.1.2 договора).

    Грузоотправителем Товара является ООО «Регион», а грузополучателем –третье лицо( п.п.1.3 и 1.4 договора).

   Согласно п.2.1 договора цена на Товар указывается в счетах-фактурах и накладных, включая НДС, паковку, маркировку, транспортные расходы.

  Из п. 4.1 договора следует, что платеж за партию Товара производится 100% с отсрочкой платежа 5 банковских дней после поставки Товара.

   В п.4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа  белее чем на 5 дней Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку(пеню) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

   Как следует из материалов дела, Истец  с 27.08.2016г. по 14.11.2018г. поставил Ответчику Товар на сумму 285 245 548,62руб., которая оплачена Ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 договора.

   В связи  с нарушением сроков оплаты Истец произвел начисление неустойки на основании  п.4.3 договора в размере 6 893 287,72руб.  и предъявил Ответчику  07.11.2019г. претензию об уплате неустойки.

   Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в с иском о взыскании 6 893 287,72руб. неустойки.

    Суд считает   исковые требования правомерными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи товара.

    Отношения сторон по договору купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

    В п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

   В п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной 

подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.   

   В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

   Материалами дела подтверждена  отгрузка Товара, и оплата Товара с просрочкой против сроков, установленных в п.4.1 договора. 

   Ответчик не оспаривает, что поставленный Истцом в спорный период по договору Товар оплачен с нарушением установленных сроков.

 Расчет неустойки на сумму 6 893 287,72руб.  проверен судом, признан правильным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

 Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Ответчиком сделано заявление о снижении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Судом рассмотрено указанное заявление Ответчика.

   Суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

   Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки, считает в данном случае  возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой Истцом штрафной  пени до суммы по расчету Ответчика – 1 054 539,18руб.( до двукратной ставке Банка России за спорный период просрочки).

   При этом суд считает, что в п.4.3 договора стороны определили чрезмерно высокий  размер неустойки(пени)- 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

  Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу вследствие допущенной Ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 054 539,18руб.( до двукратной ставке Банка России за спорный период просрочки).

  Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки.

   Размер ответственности  в сумме  1 054 539,18руб., определенный судом, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АХОРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   1 054 539руб.18коп.. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 57 466руб.43коп. госпошлины.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                           Судья                                                   О.М.Педченко