АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3695/2022 

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 568 395,44 руб. долга, 45 795,04 коп. неустойки по день фактической уплаты, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление  РТ»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 3 568 395,44 руб. долга, 45 795,04 коп. неустойки по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договорам №37/21/181-4 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 19.08.2021 и №37/21/142-2 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 19.08.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 576 629 руб. 21 коп. долга по договору №37/21/142-2, 17 846 руб. 02 коп. пени по договору №37/21/181-4 от 29.08.2021 за период с 13.12.2021 по 09.03.2022г., 43 575 руб. 28 коп. пени по договору №37/21/142-2 от 29.08.2021 за период с 27.12.2021 по 07.02.02022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не направило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №37/21/181-4 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (работы), в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах, указанных в Приложении №1 к договору (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №40 «Колосок», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития №26 «Лейсан»). 

Согласно п.2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 301 469,70 руб. 

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 225 105,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 22.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021, счетами-фактурами №53 от 22.11.2021, №54 от 22.11.2021г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы на сумму 3 225 105,68 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п.2.2.3 договора №37/21/181-4 оплата за выполненные работы производится в течении 15-ти рабочих дней на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление  РТ» от 16.01.2016 №2/о-2 с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарной накладной.

В соответствии с п.2.2.4 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, при условии получения аванса от генподрядчика, в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком письменного обращения от субподрядчика. 

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №183 от 23.09.2021, №206 от 28.09.2021, №182 от 23.09.2021, №205 от  28.09.2021, №83 от 19.08.2021, №84 от 09.03.2022г., в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом. 

Также, 19 августа 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №37/21/142-2 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (работы), в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах, указанных в Приложении №1 к договору (МАОУ г. Набережные Челны «Лицей-интернат №84 имени Гали Акыша).

Согласно п.2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 128 669,53 руб. 

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 8 995 527,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 27.09.2021, №2 от 05.10.2021, №3 от 03.11.2021, №4 от 26.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2021, №2 от 05.10.2021, №3 от 03.11.2021, №4 от 26.11.2021г.,  счетами-фактурами №40 от 27.09.2021, №42 от 05.10.2021г., №51 от 03.11.2021, №58 от 26.11.2021. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 8 995 527,45 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п.2.2.3 договора №37/21/142-2 оплата за выполненные работы производится в течении 20 рабочих дней на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление  РТ» от 16.01.2016 №2/о-2 с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарной накладной.

В соответствии с п.2.2.4 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, при условии получения аванса от генподрядчика, в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком письменного обращения от субподрядчика. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение финансового года.

Окончательный расчет за выполненные работы за исключением сумм, удержанных в соответствии с п.2.5 договора, осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.3.1.2, но не позднее 01.01.2022, при условии своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично, перечислив истцу аванс в размере 5 418 898,24 руб. по платежным поручениям №181 от 09.09.2021 и №212 от 28.09.2021г.

Согласно п.1.4 договора услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ генподрядчику, составляет 7% от суммы договора и подлежит оплате субподрядчику путем перечисления денежных средств ли на усмотрение подрядчика путем проведения взаимозачета с субподрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов формы КС, КС-3.

Как указывает истец, в целях исполнения данных условий договора, он произвел  оплату, причитающихся ответчику денежных сумм в размере 586 831 руб. 84 коп. по платежным поручениям №271 от 20.09.2021г., №291 от 12.10.2021г., №313 от 28.10.2021г.

Таким образом, сумма долга по договору №37/21/142-2 составляет 3 576 629 руб. 21 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 23.12.2021 с требованием об оплате долга и неустойки по данным договорам были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 3 576 629 руб. 21 коп. по договору №37/21/142-2.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 17.02.2022 и от 24.03.2022 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и исполнения обязательств по договорам, контррасчет долга.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 576 629 руб. 21  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 17 846 руб. 02 коп. по договору №37/21-181-4 за период с 13.12.2021 по 09.03.2022г. и в размере 43 575 руб. 27 коп. по договору №37/21/142-2 за период с 27.12.2021 по 07.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 11.6 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №37/21/142-2, начисленной на сумму основного долга за период с 08.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания услуг №01/22 от 01.02.2022, заключенный между истцом и ООО «ЮриСС», акт об оказании услуг от 14.02.2022г., платежное поручение №20 от 07.02.2022г.

Согласно  акту акт об оказании услуг от 14.02.2022г. исполнителем были оказанные следующие услуги по договору №1/21: составление искового заявления, отправка искового заявления в суд, представление интересов истца в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 38 000 руб. из расчета:  3 000 руб. – подготовка претензионного письма, 5 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления; 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 2-х с/з.).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, судебную практику.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, представленных в материалы дела,  суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 576 629 руб. 21 коп. долга, 17 846 руб. 02 коп. пени по договору №37/21/181-4 от 29.08.2021 за период с 13.12.2021 по 09.03.2022г., 43 575 руб. 28 коп. пени по договору №37/21/142-2 от 29.08.2021 за период с 27.12.2021 по 07.02.02022, а также пени по договору №37/21/142-2, начисленные исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также 41 205 руб. расходов по госпошлине, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3 047 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко