ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7779/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика  - ФИО2, по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-7779/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (далее также – ответчик)  о взыскании 997 142,00 руб., в том числе 804 470,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 192 672,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019  в иске отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать подписанный сторонами договор от 31.10.2016 № 52.16 вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно расценил юридический факт  наличия подписанного сторонами договора от 31.10.2016 № 52.16 как представление нового доказательства, данный факт не был известен суду при вынесении решения, между тем положения договора являлись обязательными для сторон, но не были оценены судом при рассмотрении дела, что привело к вынесению неправосудного решения. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом наличии потребительской ценности переданного результата не может быть признан правомерным при наличии подписанного договора.

Полагает, что если бы суд рассматривал дело при  наличии в материалах дела договора, это бы привело к принятию  иного судебного акта.

Поскольку договор является  существенным обстоятельством  для рассматриваемого дела, которое не было  и не могло быть известно заявителю, но существовало  на момент вынесения решения, решение подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает на подписанный сторонами договор на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16, как имеющее значение для дела обстоятельство, о котором истцу не было известно на момент рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое истец ссылался, как на основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимися для истца, могло быть известно заявителю на стадии рассмотрения дела в суде, при этом  указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что их наличие привело бы к принятию иного решения.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка истца на заключенный договор имеет своей целью пересмотр выводов суда, на основании иной оценки представленных в дело доказательств, что не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судами было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в этой связи отсутствие подписанного сторонами договора не послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения суда в результате работ, выполненных истцом, выявлены недостатки, не доказана потребительская ценность работ для заказчика, в связи с чем в иске о взыскании платы за работы отказано. При таких обстоятельствах довод заявителя о существенности указываемого им факта не основан на процессуальном законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-7779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев