ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» мая 2022 года                                                           Дело № А11-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу                                   № А11-3093/2022 о возвращении заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 31-2022 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021  сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее по тексту - Департамент) от 30.12.2021 № 52/483 «Об установлении экономически обоснованного тарифа за проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества» и обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем перерасчета экономически обоснованного тарифа за проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества на 2022 год.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение или нарушение норм материального права. Считает, что данное определение нарушает право Общество на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1.1 и 1.2 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и  об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами рассматриваются  Судом по интеллектуальным правам, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к его компетенции.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, если он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Департамента от 30.12.2021 № 52/483, пункт 1 которого Общество оспаривает, является нормативным правовым актом. При этом в настоящем случае не имеет значения, что экономически обоснованный тариф оспариваемым атом установлен только для Общества, поскольку рассчитан на неоднократное применение в целях определения размера субсидий из бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Общества о признании недействительным пункта 1 постановления Департамента от 30.12.2021 № 52/483 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доказательства того, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления по основанию, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на определение о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-3093/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 2800.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                            Т.В. Москвичева