АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41252/2020

07 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску конкурсного управляющего  ООО «СМУ 5» ФИО1 

к ЗАО "СМУ №5" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

ООО "МЕГА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 03.11.2020 

от ООО "МЕГА": ФИО3,  представитель по доверенности  от 26.10.2020, от ЗАО "СМУ №5": ФИО4, представитель по доверенности   от  14.08.2020. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о признании  сделки недействительной  ЗАО «СМУ 5» по отчуждению имущества  (помещение  с  кадастровым номером 66:41:0601022:1301), расположенное  по адресу  ул. Красноармейская, 37, г. Екатеринбург, применить последствия недействительности  (возвратить  имущество).

От ответчиков приобщены отзывы на иск. 

От истца поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника.

С учетом мнения ответчиков – возражают, в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. не имеется оснований по ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а изложенные обстоятельства таким основаниями не являются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №А60-57719/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом ЗАО «СМУ №5» в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 27622654 руб. 82 коп.

На настоящий момент наложенные судом обеспечительные меры не отменены. 

В период действия обеспечительных мер ЗАО «СМУ №5» была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мега», которая является мнимой:

Помещение с № 66:41:0601022:1301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отчуждено 09.04.2019 в пользу аффилированного лица ООО «Мега». 

В основание иска истец ссылается:

Указанная сделка является мнимой, так как:

 Совершена в пользу аффилированного лица – ООО «Мега»

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Мега» является ЗАО «СМУ №5». 

 Совершена за месяц до признания ООО «СМУ-5» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019. должник ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и открытое конкурсное производство, при это сделка по отчуждению была совершена 09.04.2019. 

Совершена в период наличия у ООО «СМУ-5» задолженности перед кредиторами, которая в последствие так и не была погашена 

На момент совершения сделки у ООО «СМУ-5» имелась задолженность перед кредиторами в размере больше 300 000 рублей, которая позволила суду возбудить в отношении ООО «СМУ-5» дело о банкротстве и ввести наблюдение 

 Совершена в период совершения контролирующими лицами сделок по выводу денежных средств из активов ООО «СМУ-5»

На момент совершения сделки контролирующими лицами (ЗАО «СМУ №5», ФИО5, ФИО6) были совершены сделки по выводу активов ООО «СМУ-5», которые на настоящий момент оспариваются в рамках дела о банкротстве на общую сумму 34731361 руб. 02 коп.

Часть из сделок, находящихся на рассмотрение суда, уже признана недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 ЗАО «СМУ №5» фактически продолжает владеть отчужденным имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СМУ №5» и ООО «Мега» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 620075, 

<

...>. 

Следовательно ЗАО «СМУ №5» продолжает фактически владеть и пользоваться помещением без наличия каких-либо препятствий. 

Сделка не имеет экономической целесообразности и обоснованности, информация о возмездности отсутствует 

Исходя из вышеизложенных доводах у совершенной сделки отсутствует экономический смысл и целесообразность  в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ: разумность, получение прибыли, возмездность. 

Также конкурсный управляющий полагает, что в связи с аффилированностью участников сделки, купля-продажа фактически была произведена безвозмездно без перечисления денежных средств между счетами ЗАО «СМУ №5» и ООО «Мега». 

Отсутствие разумной деловой цели сделки является признаком недобросовестности ее участников. 

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходит из направленности воли сторон при ее совершении, что подтверждается следующим.

Между ООО «Мега» и ЗАО «СМУ №5» 15.10.2008 заключен договор займа, на следующих условиях:

Заимодавец: ООО «Мега»; 

Заемщик: ЗАО «СМУ №5»;

Предмет договора: заем в размере 5000000 руб.; 

Процентная ставка 18 процентов в год;

Обеспечение займа: залог помещения общей площадью 543,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

15.10.2008 между соответчиками в счет исполнения заключенного договора займа, был заключен договор залога недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию.

14.06.2010 между соответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа, в силу которого предмет займа был увеличен до 8000000 руб.

14.08.2015 между соответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в силу которого стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств. 

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Факт реального исполнения договора займа имеет свое подтверждение платежными поручениями в период с 15.10.2008 по 05.05.2011.

28.12.2018 между соответчиками было заключено соглашение об отступном, в силу которого стороны Соглашения определили, что Заемщик в счет исполнения в полном объеме своей обязанности по возврату суммы займа и процентов передает в собственность предмет залога - помещения общей площадью543,3кв.м.,расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имевшие место между ответчиками, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

 Аффилированность сторон сделки также не является безусловным доказательством злоупотребления правом, либо мнимости сделки, поскольку гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах, установив реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СМУ 5» в федеральный бюджет 6000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин