ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-222631/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

 от ФИО1-ФИО2- дов. от 10.11.2017 р № 4-20058 сроком на3 года номер бланка 77 АВ 5975173

от к/у ООО «Центркормбанк»  в лице ГК АСВ- ФИО3- дов. от 09.04.2018 сроком по 31.12.2020 р № 77/486-н/77-2018-8-623

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию

с 29.08.2016 по 23.09.2016 с расчетного счета ФИО1 денежных средств на общую сумму 21 956 804,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Центркомбанк (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО1: от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 3 270 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 986 804 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ФИО1 № 

<

***> в размере 21 956 804 руб. 74 коп., взыскания с ФИО1 в пользу ЦентркомБанк ООО в лице ГК «АСВ» денежных средств в размере 21 956 0804 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО1, денежных средств в размере 21 956 804,74 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве». Суд округа указал, что судом не исследовался вопрос наличия других клиентов Банка - физических лиц, которые в период совершения оспариваемой сделки не получили исполнения своих требований, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве. При этом, судами необходимо учесть, что в случае установления обстоятельств отсутствия картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают. Кроме того, судами не учено, что оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения сделки, являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ст. 61.2, 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города от определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО1: от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 3 270 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 986 804 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1 № 

<

***> в размере 21 956 804 руб. 74 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ЦентркомБанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 21 956 0804 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-222631/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Центркомбанка» ООО о признании недействительными сделками с 29.08.2016 г. по 23.09.2016 г. по переводу со счета ФИО1 № 

<

***>. открытого в «Центркомбанке» ООО, денежных средств на общую сумму 21 956 804 руб. 74 коп. и применении последствий их недействительности отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ГК «АСВ» о признании недействительными сделками с 29.08.2016 г. по 23.09.2016 г. по переводу со счета ФИО1 № 

<

***>, открытого в «Центркомбанке» ООО, денежных средств на общую сумму 21 956 804 руб. 74 коп. и применении последствий их недействительности приняли решения, не соответствующие нормам материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и даже допустили их сознательное искажение, не выполнили указания суда кассационной инстанции. Заявитель, в том числе, указал, что при повторном рассмотрении вопроса аффилированности и ФИО1 по отношению к «Центркомбанку» ООО при неизменном наборе аргументов выводы суда первой и апелляционной инстанций прямо противоположны выводу суда кассационной инстанции, при этом основания несогласия с выводами суда кассационной инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и в постановлении суда апелляционной инстанции от 03 июля 2019 года не приведены. По мнению заявителя, в деле нет ни одной выписки с текущих счетов других клиентов Банка -физических лиц, которые в период совершения оспариваемой сделки не получили исполнения своих требований, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве. Таким образом, утверждения о наличии преимущественного удовлетворения требования Ответчика перед иными кредиторами Банка первой очереди являются голословными, не подкрепленными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центркормбанк»  в лице ГК АСВ возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что судами при повторном рассмотрении обособленного спора были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2016 г. по 23.09.2016 г. со счета № 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; в том числе, выданы через кассу Банка от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 3 270 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 986 804 руб. 74 коп.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий «Центркомбанк» (ООО) ГК «АСВ» указал, что совершенные ответчиком сделки по переводу денежных средств с открытого в «Центркомбанке» банковского счета, а также снятие через кассу банка денежных средств являются подозрительными, совершенными с предпочтением, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у «Центркомбанк» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению «Центркомбанк» ООО.

Приказы Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 и № ОД-3257 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.09.2016 № 86 (1804).

Банковские операции совершены в период с 29.08.2016 г. по 23.09.2016 г., т.е. в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению «Центркомбанк» ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предписанием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 г. № Т-1-84-1-12/34958 ДСП введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016 ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; - на открытие банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг); - на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов и на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях, за исключение денежных средств, находящихся в остатках на счетах на дату введения ограничения. Ежемесячный объем не должен превышать 4, 2 миллиарда рублей.

Судами установлено, что из ЕГРЮЛ Банка следует, что по состоянию на 26.09.2016 участниками Банка являлись: ООО «Полянка» (ИНН 

<

***>) - 19,996%, ООО «Олеандр» (ИНН 

<

***>) (С 2012 года ФИО1 и ФИО4 в составе учредителей) - 19,996%, ООО «Инком-групп» (ИНН 

<

***>) (С 2012 года ФИО1 и ФИО4 в составе учредителей. С 2010 года ФИО4 генеральный директор) - 19,996%, ООО «АФ «Истра-групп» (ИНН 

<

***>) (С 11.12.2012 г. ФИО4 в составе учредителей) - 19,996%, ООО «Финансовые активы» (ИНН 

<

***>) (С 2012 года ФИО1 и ФИО4 в составе учредителей. С 2010 года ФИО4 генеральный директор) - 19,971%, ФИО5 - 0,046%.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При повторном рассмотрении спора, выполняя указания окружного суда, судами установлено, что ФИО1, являясь одновременно участником ООО «Полянка», ООО «Олеандр», ООО «Инком-групп», ООО «АФ «Истра-групп», ООО «Финансовые активы», имел возможность определять действия должника и являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, суды указали, что ФИО1 является близким родственником непосредственного учредителя Банка (ФИО5).

Судами также установлено, что Банком России по результатам проверки Должника были вынесены неоднократные предписания: от 17.03.2016 № Т1-84-1-12/34958ДСП, от 19.04.2016 № Т1-84-1-12/55662ДСП, от 06.07.2016 № Т1-84-1-12/97686ДСП, от 08.07.2016 № Т1-84-1-12/99768ДСП.

Предписание от 17.03.2016 № Т1-84-1-12/34958ДСП, предписание от 19.04.2016 № Т1-84-1-12/55662ДСП были вынесены ЦБ РФ в период, когда ФИО1 являлся Советником Председателя Правления Банка.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Судами установлено, что что требования кредиторов должника первой очереди составляют 7 232 829 тыс. руб. При этом размер удовлетворенных требований первой очереди составляет 1 267 946 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2018, что составляет 17,53%.

По состоянию на 1 июля 2018 года к Банку предъявлены и включены в реестр требования 534 кредитора на общую сумму 7 482 804 тыс. руб., в том числе: 430 кредиторов первой очереди на общую сумму 7 232 829 тыс. руб.; 104 кредиторов третьей очереди на общую сумму 249 975 тыс. руб.

Наличие установленных требований кредиторов первой очереди в размере 7 232 829 тыс. руб., по которым произведен расчет в размере 17,53%, свидетельствуют о наличии преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами банка первой очереди, поскольку при отсутствии оспариваемых операций ответчик получил бы удовлетворение в размере значительно меньшем, чем он получил при совершении оспариваемых операций.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Подпункт «г» пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В силу своего должностного положения и аффилированности с участниками ФИО1 не мог не знать о критическом финансовом положении в банке, о предписаниях Банка России, а также о том, что не выполнение предписаний банка России влечет отзыв лицензии у кредитного учреждения.

При этом, как указали суды, учитывая участие ФИО1 в уставном капитале участников банка - ООО «Полянка», ООО «Олеандр», ООО «Инком-групп», ООО «АФ «Истра-групп», ООО «Финансовые активы» у суда отсутствуют основания для квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии кредиторов первой очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утверждения о наличии преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами банка первой очереди являются голословными, не подкрепленными доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ФИО1 относительно не предоставления конкурсным управляющим доказательств о наличии требований кредиторов первой очереди противоречит материалам дела.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            С.А. Закутская