ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2017

21 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика – генерального директора ФИО5, ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2019, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-12423/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА», Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

о взыскании 251 689 рублей 74 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 626 рублей 59 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 901197 от 01.06.2005 (далее - Договор) за период февраль 2016 года – июль 2017 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее – Управляющая компания, ООО УК «Русский Дом-СВА»), Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-12423/2017 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что ответчик не является собственником объекта по ул. Мира, д. 27 и, отказывая во взыскании с ответчика по этому основанию ОДН, суд взыскивает с ответчика стоимость ресурса, поставленного в спорный период, однако данный объект в Договор не был включен. Кроме того, заявитель считает, что объем ресурса, определенный по нагрузке должен быть увеличен на размер потерь в тепловых сетях, поскольку приложением № 2 к Договору стороны согласовали границы ответственности по тепловым сетям. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просило принять решение на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управляющая компания и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказалась от доводов жалобы касающихся поставки тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Доводы жалобы относительно взыскания потерь в тепловых сетях поддержала. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор теплоснабжения в горячей воде (с разногласиями), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (ИЛИ) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектом теплоснабжения является здание ул. Первомайская, 4/6.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

В целях оплаты истцом ответчику на основании  актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей выставлены счета – фактуры (т. 1 л.д. 18-44).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 № 503061-07-04954/112 с просьбой погасить задолженность за поставленный ресурс (т. 1, л.д. 67-68). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы относительно взыскания потерь в тепловых сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество не является собственником помещения по ул. Мира, 27. Собственником является ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, содержание общедомового имущества и включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат оплате собственниками помещений в МКД в силу закона.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В силу сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований к Обществу по оплате объема ГВС на ОДН не может быть признано правомерным.

Довод заявителя о том, что объем ресурса, определенный по нагрузке должен быть увеличен на размер потерь в тепловых сетях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из схемы наружных сетей по ул. Первомайская 4/6, 4/5 следует, что сеть теплоснабжения проходит транзитом через здание по ул. Первомайской, 4/6 к зданию 4/5. 

Таким образом, через участок теплотрассы, по которой подается тепловая энергия в здание, принадлежащее ответчику, осуществляется теплоснабжение других объектов.

Доказательств, подтверждающих, что собственник здания по адресу: 

<

...>. 4/5 не оплачивает теплопотери на спорном участке тепловых сетей, заявителем не представлено.

Ссылка истца на раздел 3 Договора, как на основание возникновения у ответчика обязанности по оплате теплопотерь, является несостоятельной. Ни размер тепловых потерь, ни сумма, ни порядок их оплаты сторонами в Договоре не согласованы. 

Доказательств подписания сторонами Приложения 6 к Договору, в котором должна быть согласована величина тепловых потерь, заявителем не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан ни размер фактических потерь, приходящихся непосредственно на ответчика, ни факт принадлежности только ответчику спорного участка тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об оплате потерь в наружной тепловой сети к зданию по ул. Первомайская, 4/6 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 10.12.2018 на сумму 5 595 рублей и платежное поручение от 22.11.2017 № 0015974, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 2 595 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-3344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 2 595 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.11.2017 № 015974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2