АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8443/2017

г. Чебоксары

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", г.Чебоксары, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Чебоксары,

о взыскании 637076 руб. 37 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 637076 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование обосновано положениями статей 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу №А79-9345/2016 с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ООО "Управляющая компания "Олимп" взыскано 775142 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А79-9345/2016 указанное решение оставлено в силе.

В рамках указанного дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2015 по дому №24 по пр.9-ой Пятилетки г.Чебоксары ООО "Домовой" было собрано с собственников помещений по статье "текущий ремонт" 1050817 руб. 77 коп. 

ООО "Домовой" в период осуществления им функций управляющей организации было потрачено на текущий ремонт дома 2463036 руб. 84 коп.; собрало с собственников помещений денежные средства в размере 1050817 руб.77 коп.

Разница между денежными средствами, собранными с собственников помещений данного многоквартирного дома и стоимостью работ по текущему ремонту, выполненными ООО "Домовой", составила 1412219 руб. 07 коп.

По договору уступки права требования №11-ПТГЛ/2017 от 07.06.2017 ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" право требования с собственников помещений дома №24 по пр.9-ой Пятилетки г.Чебоксары задолженности в размере 1412219 руб. 07 коп.

Уведомлением о переуступке права требования и зачете взаимных требований №470 от 23.06.2017 ООО "УК "Город" сообщило ООО "УК "Олимп" о том, что право требования к собственникам помещений дома №24 по пр.9-ой Пятилетки г.Чебоксары задолженности в размере 1412219 руб. 07 коп. от ООО "Домовой" перешло ООО "УК "Город".

Также данным письмом ООО "УК "Город" заявило о зачете взаимных требований на сумму 775142 руб. 70 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики №А79-9345/2016 от 20.02.2017. После данного письма и состоявшегося зачета задолженность собственников помещений дома №24 по пр.9-ой Пятилетки г. Чебоксары перед ООО "УК "Город" составила 637076 руб. 37 коп.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой".

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  №24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары (протокол №1 от 27.06.2016) ООО УК "Олимп" с 01.07.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом. 

В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 управление данным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол №2 от 19.05.2014) осуществляло ООО "Домовой".

В период управления многоквартирным домом ООО "Домовой" выполнило работы по текущему ремонту на сумму 2463036 руб. 84 коп., а с собственников помещений собрало денежные средства в размере 1050817 руб.77 коп. 

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 31.05.2015) управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "УК "Город".

ООО "УК "Город" в период управления многоквартирным домом №24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары с 01.06.2015 по 31.07.2016 по статье "текущий ремонт" собрало с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в размере 1298801 руб. 67 коп., а работы по текущему ремонту выполнило на сумму 523658 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2017 по делу №А79-9345/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017.

Решением от 20.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" взыскано 775142 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 07.06.2017 №11-ПТГЛ/2017 ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" право требования с собственников помещений дома №24 по пр. 9-ой Пятилетки г.Чебоксары задолженности в размере 1412219 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом договора №11 - ПТГД/2017  уступки права требования от 07.06.2017, ООО "Домовой" уступает, а ООО "УК "Город" принимает права требования к должникам - собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, перечисленных в приложении №1 к договору, задолженности в размере 1412219 руб. 07 коп., образовавшейся за выполненные ООО "Домовой" работы по текущему ремонту в многоквартирном жилом доме №24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары в период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив условия договора №11 - ПТГД/2017  уступки права требования от 07.06.2017, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку из него невозможно определить обязательство, из которого возникло уступаемое право, и должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность. В приложении №1 к договору указаны только адреса и суммы.

Кроме того, по договору №11 - ПТГД/2017  уступки права требования от 07.06.2017 ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" право требования задолженности с собственников помещений многоквартирного дома №24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары. Между тем, истец ни доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" является собственником помещений многоквартирного дома, ни того, что собственники помещений многоквартирного дома произвели либо намерены произвести оплату задолженности ответчику, не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина