АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22915/2023

11 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Челябинской области», ОГРН 

<

***> о взыскании 158 290 руб. 57 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО  «Теплосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской  области»), о взыскании суммы основного долга по контракту на теплоснабжение   № 21/Б-23 от 20.02.2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 158 290 руб. 57  коп. (л.д. 2-3).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 438,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что  ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 18.08.2023  представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по  каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.  

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен  судом до 08.09.2023. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 123-124) ответчик против удовлетворения  требований возражал на основании следующего:  

-ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», в лице МОВО по г.  Коркино и Еткульскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской  области», является государственным заказчиком, так как финансовое обеспечение  допускается только по заключенным государственным контрактам за счет средств  федерального бюджета.  

-Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская  Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия. ФГКУ  «УВО ВНГ России по Челябинской области» является самостоятельным юридическим  

лицом, отвечающим самостоятельно по своим обязательствам, является получателем  средств федерального бюджета.  

-Контракт на теплоснабжение от ООО «ТеплоСервис» № 21/Б-23 был направлен  для подписания в МОВО по г. Коркино и Еткульскому району - филиала ФГКУ «УВО  ВНГ России по Челябинской области» и подписан 20.12.2022.  

-В контракте определялся период оказания услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023 года,  объем тепловой энергии составлял 165,695 Гкал (Гигакалорий). Цена контракта  составляла 298 998 руб. 61 коп. Оплата должна была осуществляться за счет средств  федерального бюджета. Оплата за период с 01.03 2023 по 30.04.2023 не была  произведена в связи с отсутствием финансирования.  

-Так как ответчик является получателем бюджетных ассигнований (предельные  объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для  исполнения бюджетных обязательств). После доведения лимитов до учреждения,  денежные средства поступят Истцу в полном объеме. Вина учреждения в неуплате  задолженности отсутствует, имеется несвоевременное поступление бюджетных средств  на оплату теплоснабжения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (заказчик)  подписан контракт на теплоснабжение № 21/Б-23 от 20.12.2022(далее – контракт, л.д.  13-15), в соответствии с п.1.1 которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую  энергию на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1, в объеме, режиме и с  качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется  принимать тепловую энергию, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим  потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом,  а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии по настоящему Контракту.  

Согласно п.1.2. контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой  энергии Заказчику за период с 01.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в натуральном выражении  определяется ТСО, исходя из заявленного Заказчиком объема в количестве 165,695  Гкал (Гигакалорий) с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих  установок Заказчика 0,152 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,152 Гкал/час, при  температуре наружного воздуха Тнв-34 град.С.  

Как следует из п.1.3. контракта цена настоящего контракта за период с  01.11.2022г. по 31.01.2023г. определена объемом теплоснабжения, заявленным  Заказчиком, тарифом на тепловую энергию и составляет 298 998 (Двести девяносто  восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 %49 833 (Сорок девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных 3.1.21., п. 5.13., 6.2 и 6.3 настоящего контракта. Источник  финансирования-Федеральный бюджет.  

В пункте 1.4. контракта установлено, что местом исполнения обязательств ТСО  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Заказчика) и  тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) (либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной  Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности Сторон (Приложение № 3).  

В разделах 2 и 3 контракта согласованы права и обязанности сторон. За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п.7.1. контракта). 

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 10- го числа,  следующего расчетным (п.7.2 контракта).  

Однако, спорный контракт подписан со стороны ответчика с протоколом  разногласий, при этом, в материалы дела данный протокол разногласий не представлен.  

При этом, факт подписания ответчиком спорного контракта подтвержден  ответчиком в отзыве на исковое заявление, факт оказания услуг по поставке тепловой  энергии не оспорен.  

К спорному контракту сторонами также подписано дополнительное соглашение   № 1 от 24.03.2023 (л.д. 25).  

В спорный период с 01.03.2023 по 30.04.2023 во исполнение обязательств по  контракту на теплоснабжение № 21/Б-23 от 20.02.2022 истец поставил тепловую  энергию на объекты ответчика на сумму 158 290 руб. 57 коп., в обоснование чего в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 27-28).  

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего  задолженность за указанный период составила 158 290 руб. 57 коп.  

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном  объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная в связи с  неисполнением обязательств по оплате. Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия контракта на теплоснабжение № 21/Б-23 от 20.02.2022,  а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего  иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются  имеющимися материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Из представленного ответчиком отзыва не следует, что между сторонами  имеется спор относительно факта поставки тепловой энергии, ее объема и/или качества  оказанных услуг.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии ответчиком в материалы  дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 158 290 руб. 57 коп. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что оплата за электрическую  энергию не была произведена по причине отсутствия необходимого финансирования.  

Вопреки доводам ответчика относительно не доведения лимитов бюджетных  обязательств на заключение контрактов для оплаты коммунальных услуг, суд полагает,  что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на  данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по  своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в  несвоевременной оплате поставленного ресурса.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 158 290 руб. 57 коп., размер  государственной пошлины составляет 5 749 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 5 749 руб., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 05.07.2023 на  сумму 5 749 руб. (л.д. 10).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 749 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ответчика – Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Челябинской области», в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис», сумму основного долга по контракту на  теплоснабжение № 21/2-23 от 20.02.2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере  158 290 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 479 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.