ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9464/2024

Дело № А41-84089/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «МЕРА-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-84089/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» (далее - ООО «Мера-Инвест», ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 18.02.2009 № 51-КИЗ/09 в части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449, об обязании передать участок по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Минмособлимущество, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены  ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-Племзавод «Русь» заключен договор от 18.02.2009 № 51-КИЗ/09, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки в количестве 29 штук, находящиеся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 2365361 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080208:449, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 04.02.2003 по 03.02.2052. 

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, не допускать в результате своей хозяйственной деятельности ухудшений экологической обстановки на предоставленных земельных участках, поддерживать санитарный порядок, как на предоставленных земельных участках, так и на прилегающей к нему территории. 

В соответствии с п. 7.1, 7.2. договора арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, осуществлять контроль за пользованием и экологическим состоянием арендуемых земель. 

Между СХПК-Племзавод «Русь» и ООО «Мера-Инвест» заключен договор от 27.10.2009, в соответствии с которым СХПК-Племзавод «Русь» передал ООО «Мера-Инвест» все права и обязанности по договору от 18.02.2009 № 51-КИЗ/09. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что Комитетом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449, составлены акты осмотра от 27.09.2019 № 12, от 14.08.2020 № 72, от 13.06.2023 № 19. 

Как следует из акта осмотра от 27.09.2019 № 12, от 14.08.2020 № 72 в результате обследования установлено, что указанный земельный участок на местности не обозначен, на земельном участке не произрастает борщевик ФИО4, на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур, а именно: земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке расположено деревянное сооружение для пчел без признаков ведения пчеловодства. Признаки снятия плодородного слоя почвы, проведения земляных работ отсутствуют. 

Уведомлением от 25.02.2022 № 111-35Ин-535 Комитет сообщил ООО «Мера-Инвест» о выявленных нарушениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449 и предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора. 

Как следует из акта осмотра от 13.06.2023 № 19, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080208:449 имеет обозначение на местности; на земельном участке не произрастает борщевик ФИО4, на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки; земельный участок зарастает сорной растительностью; на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур, а именно: земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не огорожен; признаки снятия плодородного слоя почвы, проведения земляных работ отсутствуют; имеется свободный доступ на земельный участок. 

Уведомлением от 22.06.2023 № 111-35Ин-2002 Комитет сообщил ООО «Мера-Инвест» о расторжении договора аренды, направил акт приема-передачи земельного участка. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку соглашение о расторжении договора аренды 18.02.2009 № 51-КИЗ/09 не заключено, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса). 

Так как часть третья ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. 

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

До 30.09.2020 действовал Перечень признаков неиспользования земельных участков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 (далее - Постановление № 369), согласно которому неиспользование земельного участка по назначению определялось посредством выявления одного из следующих признаков: 

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; 

на сенокосах не производится сенокошение; 

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; 

на пастбищах не производится выпас скота; 

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; 

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; 

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; 

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. 

Постановление № 369 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: 

наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель, наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. 

При этом данные признаки считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка: 

а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); 

б) работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений; 

в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства; 

г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства; 

д) работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников; 

е) работы, предусмотренные подпунктами «а» - «д» настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства. 

Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: 

а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; 

б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; 

в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; 

г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование неиспользования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449 для сельскохозяйственного производства в течение трех лет истцом в материалы дела представлены акты планового (рейдового) осмотра земельных участков от 13.06.2023 № 19, от 14.08.2020 № 72, от 27.09.2019 № 12. 

Из представленных актов осмотра истец делает вывод о неиспользовании спорного земельного участка по целевому назначению, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449. 

Доводы комитета о необоснованном отклонении судом первой инстанции указанных актов в качестве надлежащих доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В актах в числе мероприятий, проведенных в ходе осмотра, указаны: визуальный осмотр, применение фотофиксации, составление схематичного изображения земельного участка и расположенных на нем объектов. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в актах осмотра от 27.09.2019 № 12, от 14.08.2020 № 72, от 13.06.2023 № 19 не содержится измерений границ и площади участков, на которых произрастает древесно-кустарниковая растительность, сорные травы, которые не используются для ведения сельского хозяйства, соотношение таких площадей с общей площадью каждого земельного участка. Обстоятельства, указанные в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 и от 18.09.2020 № 1482, в акте осмотра в надлежащем порядке не установлены. Схематические чертежи также не содержат отображения площади зарастания и неиспользования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что акты осмотра от 13.06.2023 № 19, от 14.08.2020 № 72 оформлены без надлежащих технических средств, поскольку из представленных фотографий невозможно определить местоположение земельного участка, информация о месте съемки на фотографиях не размещена, а указана под фотоснимками. Количество фотоснимком также не позволяет определить наличие признаков не использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449 площадью 58705 кв. м по целевому назначению. 

Кроме того, в акте осмотра от 27.09.2019 № 12 указывается, что на земельном участке расположено деревянное сооружение для пчел. При этом истец утверждает, что признаки ведения пчеловодства отсутствуют. Суд не может принять указанный вывод истца, поскольку из фотоматериалов вывод об отсутствие ведения пчеловодства не следует. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (п. п. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»). 

Таким образом, из акта осмотра от 27.09.2019 № 12 невозможно сделать вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению, ввиду отсутствия установления соответствующих критериев неиспользования земельного участка. 

При этом истцом акты осмотра от 2021, 2022 года в материалы дела не представлены. 

Кроме того, по данным ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal). Администрацией городского округа Домодедово за период с 2019 по 2023 годы было проведено 8 контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе профилактических, в отношении общества по 31 земельному участку. При этом спорный земельный участок не указан в перечне объектов проведения проверочных мероприятий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитет не доказал факты неиспользования ООО «Мера-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080208:449 для сельскохозяйственного производства в течение трех лет либо использования участка без проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Доказательств использования участка не по целевому назначению в материалы дела также не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что ответчик не использует спорный земельный участок в течение трех лет либо использует способами, приводящими к порче земель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования комитета являются незаконными и необоснованными.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора 

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

На разрешение экспертов истец просил поставить вопрос об определении, используется ли земельный участок в соответствии с целевым назначением в настоящее время и в течение последних трех лет. Между тем, возможность установить использование земельного участка для пчеловодства ретроспективно (три года назад) - отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, исходя из предложенного предмета экспертизы, квалификации предложенных кандидатур экспертов (эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, землеустройства), а также из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-84089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова