АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4284/2022

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174411, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – адвоката по доверенности от 02.03.2022, ордер №041143 от 25.08.2022, ФИО2 – представителя на основании приказа №2 от 31.05.2021

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01503000024200001690001 от 15.12.2020 устранить недостатки, возникшие в результате строительства локально-очистных сооружений в сети наружной ливневой канализации для индустриального парка «Преображение», а именно произвести работы по приведению проезжей части улицы Новгородская города Боровичи Новгородской области в нормативное состояние, произвести засыпку щебнем фракции 40-70, а затем фракцией 5-40 с последующим уплотнением. 

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией, приняты заказчиком без замечаний, указанные истцом недостатки не связаны с выполненными ответчиком земляными работами. Согласно совместному акту осмотра от 20.09.2022 проезжая часть автодороги по улице Новгородская в г. Боровичи Новгородской области находится в нормативном состоянии.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец, являясь юридически лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда другого представителя. 

В связи с этим ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено. С учетом того, что представлены сведения о том, что период временной нетрудоспособности представителя Учреждения определен по 27.09.2022, суд объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 29.09.2022 до 12 час. 00 мин.,  информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, представитель истца не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №01503000024200001690001 на выполнения работ по строительству локально-очистных сооружений и сети наружной ливневой канализации для индустриального парка «Преображение» в г. Боровичи (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

В процессе выполнения работ ответчик получал разрешение на производство земляных работ (ордер №2 от 11.01.2021 сроком до 04.06.2021) на участке от индустриального парка «Преображение» по улице Новгородская до улицы Южная.

В пункте 15 Приложения №1 контракту (Техническое задание) стороны установили, что Подрядчик обязан после завершения работ восстановить территорию, конструкции инженерные коммуникации, измененные или поврежденные во время проведения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества работ распространятся на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Выполненные Обществом по контракту работы приняты Учреждением по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №14 от 27.07.2021.

В связи с поступающими жалобами от жителей истец направил в адрес ответчика претензии №358 от 24.03.2022 и №379 от 24.03.2022 с требованием привести участок дороги по улице Новгородская в нормативное состояние.

Согласно акту от 01.04.2022 осмотра проезжей части автомобильной дороги, расположенной по ул. Новгородская в г. Боровичи Новгородской области, составленному представителями истца и ответчика, установлено, что на протяжении проезжей части (по ул. Новгородская от дома 69 до дома 77) присутствует колейность, глина, что затрудняет проход  и проезд, проезжая часть находится в ненормативном состоянии. Данный участок проезжей части нуждается в постоянном содержании, необходимо произвести засыпку щебнем фр.40-70, а затем фр.5-40 с последующим уплотнением.

Претензией от 12.04.2022 №490 Учреждение потребовало от Общества проведения работ по приведению проезжей части по улице Новгородская в нормативное состояние в срок до 22.04.2022, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение довода о недостатках выполненных работ истец представил акт осмотра от 01.04.2022. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что дефекты проезжей части дороги не связаны с выполненными Обществом земляными работами, а возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по ее содержанию, которые выполняет само Учреждение. 

Согласно совместному акту осмотра от 20.09.2022, составленному представителями истца и ответчика, проезжая часть автодороги по улице Новгородская в г. Боровичи Новгородской области от дома 77 до дома 69 находится в нормативном состоянии. 30.07.2022 на указанном участке проезжей части производились работы по ее отсыпке щебеночно-песчаной смесью с использованием автогрейдера. Работы  выполнялись в рамках контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Боровичи.

Таким образом, недостатки, указанные в акте осмотра от 01.04.2022, на момент вынесения решения устранены, проезжая часть автодороги по улице Новгородская в г. Боровичи Новгородской области от дома 77 до дома 69 приведена обслуживающей организацией в нормативное состояние.

Доказательства наличия дефектов дороги на ее других участках в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие на момент вынесения решения недостатков, устранить которые он просит в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова