1917/2017-115790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-6226/2017  Дата принятия решения – 15 июня 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании сумы долга в размере 918 890,35 рубля, 

с участием: 

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от  

10.02.2017, 

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от  

09.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  

фирма «ПЭК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  

«ЭкоДом» с иском о взыскании сумы долга в размере 918 890,35 рубля. 

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. 

В судебном заседании от 21.04.2017 ответчик, не признавая исковые  требования, указал, что имеет претензии по качеству выполненных работ,  заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судом были направлены запросы в адрес экспертных учреждения. В  судебном заседании 01.06.2017 оглашены ответы экспертных организаций на  запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 07.06.2017 в связи с возложением на ответчика  обязанности перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан денежной суммы за проведение экспертизы.  

После перерыва ответчик заявил отказ от ходатайства о назначении по  делу экспертизы, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы не  рассматривался судом.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СантехЭнергоСтрой16», ИП ФИО3.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету  спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен  установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего  лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является  основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьих лиц  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Между тем, ответчик такие доказательства суду не представил. Договор от  05.04.2017, заключенный с ООО «СантехЭнергоСтрой16», не является  основанием для привлечения названной организации к участию в деле. В  обоснование привлечения ИП ФИО3 к участию в деле не представлено  никаких допустимых доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, суд  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК  Российской Федерации оснований для привлечения ООО  «СантехЭнергоСтрой16», ИП Савина Александра Львовича к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Судом ответчику неоднократно разъяснено, что доводы о том, что истец  некачественно выполнил работы, могут быть проверены судом в рамках  назначения судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не  воспользовался.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 24/15ЭМ, согласно условиям которого заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по  выполнению работ по монтажу силовых и осветительных сетей, молниезащите  на объекте «Казанский молодежный центр им. А.Гайдара» в соответствии с  локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Стоимость работ по договору определяется на основании удержанных  сторонами локальных сметных расчетов и составляет 1 423 612,94 рубля.  

Окончательный расчет за выполненные работы по договору  осуществляется после подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, а также после  получения заключений, разрешений и сдачи объекта в эксплуатацию в т.ч.  сдачи объекта инспекции ГСН РТ, Ростехнадзору, ОАО «Сетевая компания  «Казанские электрические сети» и ОАО «Татэнергосбыт».  

Сроки выполнения работ: начало – 07.09.2015, окончание – 01.11.2015. 

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по  договору переданы ответчику на сумму 1 423 612,94 рублей, что  

подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом по  форме КС-2 от 18.02.2016 № 1 и справкой по форме КС-3 от 18.02.2016 № 1.  Ответчик произвел оплату частично.  

Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в  арбитражный суд составила 918 890,35 рубля.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты  задолженности, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и  удовлетворения.  

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 8467/10).  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации  является договором подряда, правоотношения сторон по которому  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3  главы 37 «Подряд» ГК Российской Федерации.  

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Требования гражданского законодательства об определении существенных  условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в  отношениях сторон.  

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду  неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может  обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий  повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон  при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с  чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается  несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает  какое-либо значение.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству,  срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжен оттисками печатей,  как истца, так и ответчика.  

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации   № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла  быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако  такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской  Федерации.  

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик  не представил суду доказательства наличия в результатах работ недостатков,  препятствующих использование результата работ по назначению.  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, от  проведения экспертизы отказался, обязательство по их оплате не исполнил,  задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о  взыскании 918 890,35 рубля задолженности правомерно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьей 711 ГК Российской Федерации,  если договором не установлено иное, оплата работ производится после  окончательной сдачи результата работ.  

Работы сданы истцом и приняты ответчиком без претензий с подписанием  соответствующего акта по форме КС-2, следовательно, с указанного момента у  ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом,  отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185  ГК РФ).  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень  примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК Российской  Федерации, не является исчерпывающим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Подпись лица в акте и справке скреплены печатью ответчика, что  свидетельствует о том, что указанное лицо было уполномочено от имени  ответчика осуществить приемку работ.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил  доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения  печати (кражи, утраты). О фальсификации доказательств ответчик также не  заявлял.  

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей.  

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 3  

от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016, расходный кассовый ордер от  01.09.2016.  

В силу статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности  и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в  

силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК Российской Федерации обязанности по установлению баланса между  правами лиц, участвующих в деле.  

 При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых  вопросах применения АПК Российской Федерации», при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату  услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного  разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы  представителя.  

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов до  разумных пределов –20 000 рублей, в остальной части заявление подлежит  отклонению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании  статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 918 890,35 рубля,  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 21 378 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400  рублей.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья Р.Р. Абдуллина