АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15434/2023

г. Оренбург

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (Оренбургская обл., г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса», Оренбургская обл., г.Орск

 о взыскании 262 652 руб. руб.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, ФИО2, доверенность 1 от 06.05.2024 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности №21 от 01.12.2023,

от третьего лица: явки нет, извещен.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» с исковым заявлением о взыскании 262 652 руб. руб. -задолженность по договору № 144/о от 01.05.2021 об оказании охранных услуг за период с 01.02.2023 по 18.05.2023, пени на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Третье лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что осуществляли охрану объекта ответчика в спорный период.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик,) 01.05.2021 заключен договор № 144/о об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране  имущества заказчика, а именно: объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «объект охраны»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора: заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 100% ежемесячной взимаемой платы, до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.6. исполнитель с согласия заказчика имеет право привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора без предъявления дополнительных финансовых требований заказчику.

01.02.2023 года заключен договор между истцом и третьим лицом. Ответчику предоставлена копия договора о привлечении истца, а также прямой договор в 2 экземплярах, подписанный истцом.

Документы ответчик не возвратил, возражений о привлечении истца для выполнения условий договора №144/о от 01.05.2021 года не представил.

24.03.2023 года произошла смена фирменного наименования третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-2» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса».

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю - пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 15 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него, договор считается пролонгированным на новый годичный срок.

Согласно пункту 5.2.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 15 суток до даты расторжения настоящего договора.

27.04.2023 года при проведении переговоров ответчик заявил, что расторгает договор в одностороннем порядке, не подписав при этом соглашение о расторжении договора и акт снятия охраны с объекта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 03.05.2023, соответственно договор считается расторгнутым с 18.05.2023.

Ответчик перечислил третьему лицу 145 920 руб. платежным поручением № 925 от 27.04.2023 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года.

Истец указывает, что в связи со сложившимися обычаями делового документооборота счета и акты выполненных работ предоставлялись ответчику нарочно, однако за февраль, март, апрель 2023 года ответчик отказывался подписать и возвратить акты выполненных работ.

04.05.2023 года третьим лицом ответчику повторно направлены счета и акты за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ценным письмом с описью о вложении.

Письмом №43-23/юп от 22.06.2023 ответчик возвратил третьему лицу документы, назвав их ошибочно направленными.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

05.05.2023 года третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия исходящий № 202305051057 от 05.05.2023 года, в которой третье лицо предложило ответчику в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии оплатить сумму задолженности в размере 291 840 руб.

Письмом, исходящий № 42-23/юп от 22.06.2023 года, ответчик отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на ее отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования споров.

27.07.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (цедент) заключен договор № 202307270900 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест», ИНН 

<

***>, именуемого в дальнейшем «должник», по договору на оказание охранных услуг №144/о от 01.05.2021 года, заключенному между цедентом и должником, в следующем объеме: основной долг по оплате услуг цедента за объект: «База», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 291 840 руб. без НДС за период с 01.02.2023 года по 31.05 2023 года; права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате услуг цедента, и другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на основании пункта 4.11 договора за период с 26.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

01.08.2023 года третье лицо направило в адрес ответчика копию договора № 202307270900 об уступке права требования от 27.07.2023 года.

Истец указывает, что в рамках заключенного в период с 01.02.2023 по 18.05.2023 оказаны услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 262 652 руб., что подтверждается актами  (ответчиком не подписаны), табелями рабочего времени охранников, фото и видеоматериалами.

При этом ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором уступки прав требования № 202307270900 от 27.07.2023.

В соответствии  со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В указанном договоре уступки права требования стороны согласовали: уступаемое право требования; реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Предмет  договора № 202307270900 от 27.07.2023 определен.  Оснований для признания договора ничтожным  суд не находит (п.п. 8, 9, 10, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п.п. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (проценты, пени).

На основании изложенного, суд считает, что указанный договор соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяют определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 144/о от 01.05.2021, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг комплексной безопасности объекта, в рамках которого третье лицо и истец являются исполнителями (согласно пункту 2.1.6. заключен договор от 01.02.2023) и на них лежит обязанность по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Исходя из расчета исковых требований, истцом взыскивается задолженность в общей сумме 262 652 руб. руб. за период с 01.02.2023 по 18.05.2023.

Как установлено судом, 04.05.2023 года третьим лицом ответчику направлялись счета и акты за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ценным письмом с описью о вложении (кассовый чек от 04.05.2023, опись вложения).

Письмом №43-23/юп от 22.06.2023 ответчик возвратил третьему лицу документы, назвав их ошибочно направленными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что оказание охранных услуг на объекте ответчика подтверждается совокупностью доказательств - табелями рабочего времени охранников, фото и видеоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 (предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), акты об оказании услуг признаются судом надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств в спорном периоде.

Факт оказанных услуг документально не оспорен. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Возражений относительно расчета исковых требований либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 03.05.2023, соответственно договор считается расторгнутым с 18.05.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 262 652 руб. (исходя из стоимости услуг 72 960 руб. в месяц, 43 776 руб. за май 2023 года)  за период с 01.02.2023 по 18.05.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по пункту 4.11 договора № 144/о от 01.05.2021 об оказании охранных услуг.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме, у истца возникло право начисления неустойки.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю - пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 262 652 руб., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что предъявление ко взысканию неустойки произведено истцом правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 253 руб. (рассчитана с учетом уточнения исковых требований)  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 584 руб.  (платежное поручение № 174 от 28.07.2023) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» 262 652 руб. основного долга, пени на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 8253 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» из федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 174 от 28.07.2023.

           Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                    Т.А. Долгова