АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16330/2020

г. Барнаул

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 556 454 руб. 83 коп., в том числе 4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество  «Сбербанк России»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – истец,                           ОАО «Ключевской элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ответчик,                      АО «Россельхозбанк») о взыскании 4 556 454 руб. 83 коп., в том числе 4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.05.2017 по 18.02.2020.

Требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –                   АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по делу №А03-13567/2014.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.09.2020 № 304-ЭС15-19570(6) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил из дела № А03-2081/2020 в отдельное производство требование о взыскании 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоил делу № А03-16330/2020.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-2081/2020 .

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.11.2020 по делу                              № А03-2081/2020 взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Ключевской элеватор»                                    4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 008 825 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 11.02.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в судебном заседании после перерыва и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А03-13567/2014, то есть с 14.02.2020. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 к производству суда было принято заявление открытого акционерного общества «Мельник» о признании ОАО «Ключевской элеватор» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03- 13567/2014. 

           Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу                      № А03- 13567/2014 следует, что требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» в общей сумме 1 622 429 784, 27 руб. как обеспеченные имуществом должника на основании: договора ипотеки №061800/1141-7\2 от 26.06.2006; договора ипотеки №101809/0021-7\ 14 от 07.02.2012; договора залога №071809/0462-5 от 07.12.2007; договора залога №101809/0021-4 от 03.06.2011; договора залога оборудования № 101809/0021-5 от 03.06.2011; договора залога №101809/0021-7\10 от 03.06.2011; договора залога оборудования № 061800/1146-5 от 12.09.2006. 

В рамках заключенного 07.07.2016 между ОАО «Ключевской элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) договора аренды части имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», стороны договора установили, что поступающие арендные платежи направляются на погашение текущей задолженности должника (в том числе расходов по сохранности имущества должника) и расходы на ведение конкурсного производства. 

          03.05.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018 конкурсным управляющим ФИО5 были произведены  операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: перечисление денежных средств, полученных по договору аренды от передачи залогового имущества по кредитному договору на  общую  сумму 4 381 136 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу А03-13567/2014 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО5, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду. 

Поскольку ответчик отклонил направленную ему претензию от 20.01.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего.      

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу А03-13567/2014 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО5 по перечислению 03.05.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018 денежных средств АО «Россельхозбанк» на  общую  сумму                                4 381 136 руб. 51 коп.

Решением от 30.11.2020 по делу № А03-2081/2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Ключевской элеватор»                                    4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком в настоящее время не исполнено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

   На сумму неосновательного обогащения истец начислил 1 008 825 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 11.02.2021. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет судом проверен.

Возражения ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А03-13567/2014, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договоры ипотеки № 061800/1141-7\2, № 101809/0021-7\ 14 и договоры залога                      № 071809/0462-5, № 101809/0021-4, № 101809/0021-5, № 101809/0021-7\10, № 061800/1146-5 заключены в период с 2006 г. по 2011 г., при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) вышеуказанные договоры не предусматривают.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая выводы суда по обособленному спору о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО5, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 219.1 Постановления № 63, суд приходит к выводу о том, что ответчик уже в момент получения денежных средств должен был знать положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:   

 

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                    (г .Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)                         1 008 825 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание которых производить  с  12.02.2021 по день фактической оплаты  неосновательного обогащения в сумме  4 381 136 руб. 51 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 044 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               М.Н. Атюнина