АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В.,                                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», город Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, город Кисловодск, 

о признании недействительными решения от 30.11.2016 № 11160 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в сумме 452 587 руб., штрафных санкций в сумме 90 517,40 руб., пени в сумме 28 351,01 руб. и решения от 30.11.2016 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 466 724 руб. (уточненные требования),    

при участии в судебном заседании от заявителя – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №01-48/000033, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее – заявитель, ООО «Нарзан», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края) о признании недействительными решения от 30.11.2016 № 11160 о привлечении к  ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в сумме 452 587 руб., штрафных санкций в сумме 90 517,40 руб., пени в сумме 28 351,01 руб. и решения от 30.11.2016 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 466 724 руб. (уточненные требования).    

Заявленные требования мотивированы тем, что решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость не соответствует закону и нарушает права общества. Общество полагает, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, что имели бы значение лишь при неуплате в бюджет продавцом (ООО «Кавминводы») налога на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимого имущества. Фактически реализация указанных объектов задекларирована продавцом своевременно, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу книга продаж ООО «Кавминводы» соответствует книге покупок ООО «Нарзан». 

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку, по его мнению,  применение вычета по приобретению недвижимого имущества является неправомерным в связи в тем, что в ходе  налоговой             проверки установлены признаки согласованности действий руководителей и учредителей взаимозависимых юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета, путем заключения договора по приобретению имущества, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц. ООО «Нарзан» и ООО «Кавминводы» имеют общего учредителя в лице ФИО5 (согласно сведений о записях в ЕГРЮЛ) и генеральный директор ООО «Кавминводы»  ФИО6 является отцом ФИО2 (руководителя ООО «Нарзан»). Дополнительным основанием отказа в применении вычета инспекция считает нахождение продавца и покупателя недвижимости на одной территории, проведение выездной проверки в отношении продавца недвижимого имущества, работу по совместительству части сотрудников ООО «Кавминводы» в ООО «Нарзан».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что уточненные требования ООО «Нарзан» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Нарзан» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2016 № 17327, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года в сумме 2 466 724 руб., обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 466 724 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной  налоговой проверки от 19.08.2016 № 17327.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решение от 30.11.2016 № 11160 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 452 587 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  исчислены пени в сумме 28 351,01 руб.; и в порядке статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 90 517,40 руб. и решение  от 30.11.2016 № 72 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 919 311 руб. признано налоговым органом необоснованным.     

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.03.2017 № 08-20/006293 решения  налогового органа  оставлены без изменений.

По состоянию на 27.03.2017 налоговый орган выставил заявителю требование № 13609, в котором предложил уплатить недоимку, пени, штрафы, установленные вступившим в силу решением. 

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений от 30.11.2016 № 11160 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в сумме 452 587 руб., штрафных санкций в сумме 90 517,40 руб., пени в сумме 28 351,01 руб. и от 30.11.2016 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 466 724 руб. (уточненные требования).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что в акте налоговой проверки отсутствует указание на доначисление суммы недоимки по уплате НДС, пени и штрафов, в то время как в решении от 30.11.2016 № 11160 указано на доначисление  налогоплательщику к уплате недоимки в размере 152 587 руб., пени в размере 28 351,01 руб. и штрафа в размере 90 517,40 коп. не подлежит оценке судом, поскольку не был заявлен в досудебном порядке при обращении в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.  

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Согласно акту налоговой проверки от 19.08.2016 № 17327 налоговым органом установлено  завышение обществом налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2016 года в сумме 2 466 724 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов за  1 квартал 2016 года в сумме 2 988 116 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В тоже время решением налогового органа от 30.11.2016 № 11160  обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 452587 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 28351,01 руб. и в порядке статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 90517,40 руб. 

Таким образом, судом установлено, что при вынесении решения  инспекция  не допущены нарушения процедуры, влекущие за собой безусловную его отмену.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 2 466 724  руб. 95 коп. по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО «Кавминводы».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, в проверяемом периоде обществом были заключены следующие договоры купли-продажи от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.10.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 01.10.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6, от 01.10.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8,. от 01.10.2015 № 9 на приобретение у ООО «Кавминводы» недвижимого имущества на общую сумму 16 496 400 руб. Из условий договоров следует, что стороны определили порядок  расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с даты подписания договоров, либо в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, данный объект недвижимости не будет находится в залоге между продавцом и покупателем.   

Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества» обществом зарегистрировано правообладание объектами недвижимого имущества: административное нежилое здание КН 26:34:000000:138, подстанция нежилое здание КН 26:34:000000:148, производственное нежилое здание КН 26:34:000000:139, нежилые помещения №1, №2, №4, №5 нежилое здание КН 26:34:000000:141, нежилое помещение №1 нежилое здание КН 26:34:000000:142, нежилые помещения № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 нежилое здание КН 26:34:000000:143, нежилое помещение №1 нежилое здание КН 26:34:000000:152, нежилые помещения № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 нежилое здание КН 26:34:000000:153, КПП нежилое здание КН 26:34:000000:149.

Оплата заявителем по договору купли-продажи нежилых зданий от 01.10.2015 в период с 18.02.2016 по 19.07.2017 производилась на основании актов взаиморасчетов, в том числе по оплате за электроэнергию (договор энергоснабжения от 16.04.2014 № 79), транспортировку газа (договор поставки газа от 23.10.2012 № 28-7-0147/13), холодное водоснабжение (договор б/н от 03.08.2015), за минеральную воду скважина, оплата за газ горючий природный, оплата по договору аренды земельного участка, оплата по договору займа, дезинфекцию зданий (сооружений), перевозку грузов, оплата по договору АО «Кавминстекло», оплата по договору ООО «Кавминтара», оплата по договору ООО «Бумага-С», 28.06.2016 Обществом произведена оплата ООО «КАВМИНВОДЫ» в сумме 1 000 000 руб., 19.07.2016 в сумме 1 050 000 руб.

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «Кавминводы»  по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки. 

Как видно из материалов дела, заявителем при проведении налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представлены копии договоров купли-продажи от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.10.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 01.10.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6, от 01.10.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8, от 01.10.2015 № 9, акты приема передачи нежилых зданий к указанным договорам, счета-фактуры, а также свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные  нежилые зданий. 

Таким образом,  со стороны ООО «Нарзан» все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того в ходе изучения материалов дела судом установлено, что ООО «КавМинВоды» осуществлена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимого имущества. 

Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.  

Таким образом, в бюджете сформирован источник возмещения НДС. 

Между тем, как было указано выше, инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной им хозяйственной операции и о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО «КавМинВоды». 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае суд считает довод налогового органа о том, что заключение договоров по приобретению имущества направленно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Нарзан» и ООО «Кавминводы» имеют общего учредителя в лице ФИО5,  генеральный директор ООО «Кавминводы»  ФИО6 является отцом ФИО2 (руководителя ООО «Нарзан»), необоснованным на основании следующего.

Как видно из материалов дела договоры купли-продажи нежилых зданий от 01.10.2015 заключены от имени продавца генеральным директором ФИО6 на основании решения единственного участника ООО «Кавминводы» от 01.10.2015.

Согласно решению единственного участника ООО «Кавминводы» от 01.10.2015 № 1 о разрешении генеральному директору ООО «Кавминводы» продажу недвижимого имущества  единственным участником ООО «Кавминводы» являлся ФИО7 

В тоже время в период возникновения спорных правоотношений  учредителем ООО «Нарзан» являлся ФИО5, директором – ФИО8 ФИО2 назначен директором ООО «Нарзан» 01.03.2016, то есть спустя пять месяцев после совершения хозяйственных операций. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод налогового органа о том, что в период заключения спорных договоров ООО «Нарзан» и ООО «Кавминводы» имели общего учредителя в лице ФИО5, как необоснованный и противоречащий материалам дела.   

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со своими контрагентом,  поскольку директор ООО «Кавминводы»  ФИО6 является отцом руководителя ООО «Нарзан» ФИО2, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Кроме того действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления № 53).

Ссылаясь на факт занижения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, инспекция не учла, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть стоимость предмета сделки, порядок оплаты стоимости имущества так и другие существенные условия договора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рассматриваемых сделках ООО «Нарзан» является покупателем недвижимого имущества, а не продавцом, следовательно, общество не имело возможности приобрести имущество по цене отличающейся от цены предложения, установленной ООО «Кавминводы».

Как указал налоговый орган, рыночная стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 88-Э/16 составляет 150 390 000 руб., что в 9,1 раза выше стоимости фактически заключенных сделок. 

Однако данный факт в рамках рассмотрения настоящего спора признается судом не имеющим существенного значения, поскольку обществом заявлена к вычету сумма НДС  исходя из фактической стоимости заключенных сделок. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что сделки по продаже недвижимого имущества реальны, исполнены сторонами. В настоящее время указанные сделки не оспорены и зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Доказательств непосредственного влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, инспекцией не представлено, судом не установлено.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. 

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий, поскольку достоверных обстоятельств, свидетельствующих о  занижения либо завышения цены договора, не установлено в рамках статьи 40 НК РФ.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам дела предметом договоров купли - продажи от 01.10.2015 являются нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные здания, согласно пояснениям заявителя, используются обществом для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Нарзан» является  производство минеральных вод. 

В собственности предприятия находятся нежилые здания, в состав которых входят административное здание, производственные и складские помещения, оборудование. Земельный участок находится у ООО «Нарзан» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка с Администрацией города-курорта Кисловодска №82/2017 от 07.04.2017. Штатный состав предприятия по состоянию на 30.09.2017  составляет 21 человек, что подтверждается переданными в ПФР сведениями о застрахованных лицах.

Итоги осуществления деятельности отражены в налоговых декларациях и отчетности в ПФР и ФСС. Как указал заявитель,  за период 2016 - 9 месяцев 2017 года в бюджет исчислены и перечислены следующие налоги в общем размере 3 571 114,59 руб. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства  опровергают доводы заинтересованного лица о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив довод заинтересованного лица о том, что в момент проведения проверки налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку на территории предприятия отсутствовала вывеска с наименованием организации, а сотрудники ООО «Нарзан» по совместительству являлись работниками ООО «КавМинВоды»,  суд признает его несостоятельным, так как указанные  обстоятельства являются косвенных признаками не ведения данным юридическим лицом хозяйственной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что приемка и передача оборудования, наладка производства и торговли минеральной водой является длительным процессом, требующим определенных финансовых и трудовых затрат, в связи с чем отсутствие производства в проверяемом периоде при наличии доказательств ведения деятельности в настоящее время не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества. 

Кроме того, довод заинтересованного лица о передаче приобретенного имущества полностью в аренду ООО «КавМинВоды» не нашел подтверждения материалами дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и ООО «Кавминводы» носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта. 

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

В связи с этим решение  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 30.11.2016 № 11160 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в сумме 452 587 руб., штрафных санкций в сумме 90 517,40 руб., пени в сумме 28 351,01 руб. и решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 30.11.2016 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 466 724 руб. признаются судом недействительными, не соответствующим нормам НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает  Инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче настоящего искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2017 № 183). 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 30.11.2016 № 11160 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в сумме 452 587 руб., штрафных санкций в сумме 90 517,40 руб., пени в сумме 28 351,01 руб. и решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 30.11.2016 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 466 724 руб.

Обязать Инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», город Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 2 466 724 руб.

Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», город Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Ю.В. Ермилова