/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15352/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Зиновьевой Т.А.,

                                                                        Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области (истца) на решение                            от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев В.Г.)                     и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу                     № А46-15352/2016 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г. Омск,                                   ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)                              к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (ИНН 550401744203, ОГРНИП 307550420400016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «XXI век».

В заседании приняла участие представитель министерства имущественных отношений Омской области (истца) – Огнева Е.А. по доверенности от 29.12.2017 № ИСХ-17/МИО/03-01/12941.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу о взыскании 9 144 213 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 26.02.2014, а также                                                                        2 319 286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2013 по 23.06.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований и без платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – ООО ««XXI век»).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Константинова Р.Н. в пользу минимущества взыскано 443 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 88 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выяснены обстоятельства, связанные с моментом, когда Константинов Р.Н. как добросовестный владелец земельного участка узнал или должен был узнать  о неправомерности владения спорным имуществом или получил повестку по иску собственника о возврате имущества; необоснованным является вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по уплате за фактическое пользование земельным участком за период с 18.01.2013 по 26.02.2014 в связи с оплатой земельного налога за период с 18.01.2013 по 31.12.2013 и не учтено, что у ответчика не было оснований для уплаты налога, при этом Константинов Р.Н. уплатил налог в бюджет города Омска, а не в бюджет Омской области; ответчиком земельный участок использовался для организации на нем ярмарки, в связи с чем истец правильно применил                                                                 коэффициент 4,8.

В отзыве на кассационную жалобу Константинов Р.Н. возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель минимущества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, взыскать с ответчика предъявленные суммы либо дело направить на новое рассмотрение. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок из категории: земли населенных пунктов – улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 м?, расположенный примерно в 215 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, принадлежит на праве собственности Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 55-АБ № 100012).

В соответствии с заключенным между Омской областью в лице  минимущества (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») (покупателем)  договором от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омской области, продавец  по акту приема-передачи передал в собственность покупателя вышеупомянутый земельный участок.

ООО «Стройкомплектация», в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 продало Константинову Р.Н. данный земельный участок, а также двухэтажное нежилое здание общей площадью 201,1 м?,  с инвентарным номером 52:401:003:000008290, литера А, местоположением: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.34/7.

Решением от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.01.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, указанные договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка Константинову Р.Н., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в результате Константинов Р.Н. был обязан возвратить земельный участок                                ООО «Стройкомплектация», а  ООО «Стройкомплектация» – минимуществу, которое обязано возвратить денежные средства покупателям.

Кроме того, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) исключена запись о государственной регистрации за Константиновым Р.Н. права собственности на земельный участок.

Запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок погашена 26.02.2014, запись о праве собственности Омской области                        на земельный участок восстановлена 27.02.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 18.01.2013  по 26.02.2014 пользовался земельным участком, не оплачивая пользование, минимущество направило ему претензию от 30.06.2016 № ИСХ-16/МИО/08/5870 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в г. Омске, утвержденного постановлением правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее – Положение об арендной плате).

Поскольку требования минимущества Константиновым Р.Н. исполнены не были, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                           и апелляционной инстанций исходили из того, что плата за пользование спорным земельным участком в 2013 году уже была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога; в период с 15.01.2014 по 26.02.2014 земельный участок Констатиновым Р.Н. не использовался, так как был предоставлен в аренду ООО ««XXI век», вследствие чего неосновательное обогащение не может быть взыскано в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленном в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                       ЗК РФ), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ, с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пунктам 1, 4 которого обязанность вышеуказанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними прав на земельный участок, внесения записи в ЕГРП и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда  Российской Федерации  от 14.11.2014                        № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 №  306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье                          388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35,  65 ЗК РФ.

Факт уплаты земельного налога в отсутствие законодательно установленной обязанности по его уплате не изменяет данного правового подхода и наличия у землепользователя обязанности оплатить стоимость пользования земельным участком, а также не лишает его права обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем в 2013 году Константинов Р.Н., как верно отмечено судами,  являлся законным налогоплательщиком, так как его право на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 указано на признание недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

 Поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не оговаривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 НК РФ следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

 Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием, в силу которого                   Константинов Р.Н. не считается плательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Константинов Р.Н. правильно признан судами  плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, что согласуется с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12.

С учетом того, что ответчик за 2013 год произвел оплату налога на законных основаниях, он не должен оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за названный период. 

Более того, установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 м?, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, по договору аренды земельного участка от 26.01.2013 № 1/А (далее – договор аренды № 1/А) был предоставлен ответчиком в аренду  ООО «XXI век»  сроком на 11 месяцев                  29 календарных дней; исследовав акты обследования земельного участка от 01.04.2014 № 14, от 22.06.2016 № 28, от 02.08.2016, осуществленного истцом, суды пришли к выводу о недоказанности фактического использования Константиновым Р.Н. земельным участком в спорный период, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015                             № 5-КГ15-92).

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи  земельного участка, заключенные с ООО «Стройкомплектация» и Константиновым Р.Н., признаны недействительными вступившим 15.01.2014 в законную силу решением Кировского районного суда города Омска, суды обоснованно признали Константинова Р.Н. добросовестным приобретателем.

Поскольку ответчик узнал о том, что не имел права на распоряжение приобретенной в собственность землей только после признания сделки купли-продажи недействительной и, по сути, был неуправомоченным  арендодателем при сдаче в аренду земельного участка ООО «XXI век», суды правильно указали, что неосновательное обогащение в виде полученной от арендатора арендной платы возникло на его стороне с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 15.01.2014.

В связи с этим правильно признали неверным расчет истца за период с 15.01.2014 по 26.02.2014, произведенный на основании Положения об арендной плате, так как за названный период неосновательное обогащение могло быть рассчитано исходя из арендной платы, предусмотренной договором аренды № 1/А, в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах с Константинова Р.Н. правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 15.01.2014 по 31.01.2014 в размере 164 516 руб. 13 коп., а за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 в размере                  278 571 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.06.2016  в размере                                           33 574 руб. 78 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере                         164 516 руб. 13 коп. за период с 15.01.2014 по 31.01.2014); за период с 27.02.2014 по 23.06.2016 в размере 55 214 руб. 35 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере 278 571 руб. 43 коп. за период  с 01.02.2014 по 26.02.2014).

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой судов двух инстанций установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Между тем неправильного применения и нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи                 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А46-15352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                            Т.А. Зиновьева

 

                                                                                      М.А. Севастьянова