Дело № А79-8247/2019

10 января 2020 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу№ А79-8247/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску акционерного общества «Канашская городская ярмарка», ОГРН1112134000615, ИНН2123012240,  Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Московская, д. 13, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный»,   ОГРН 1152134000314, ИНН 2123014825, Россия 429334, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Пушкина, д. 14, пом. 2, оф. 12, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Акционерное общество «Канашская городская ярмарка» (далее – АО «Канашская городская ярмарка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» (далее – ООО УК «Западный») о взыскании 134475 руб. 00 коп. задолженности, 8822 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО УК «Западный» в пользу АО «Канашская городская ярмарка» 134 475 руб. основного долга за оказанные услуги по  вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов согласно актам от 30.04.2018 №123, от 31.05.2018 №196, от 30.06.2018 №240, от 31.07.2018 №287, от 31.08.2018 №336, от 30.09.2018 №383 в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) от 01.04.2018 №052, 10 930 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 06.09.2019 и далее с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 299  руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Западный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о приостановлении производства по делу до назначения доверительного управляющего ООО УК «Западный». При этом пояснил, что в тексте заявления допущена описка: вместо слова «приостановить» указано «прекратить производство по делу». Однако допущенная описка не могла вызвать у суда сомнений в намерении ответчика заявить о приостановлении производства по делу в связи со смертью учредителя общества, до назначения доверительного управляющего. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу № А79-8247/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) №052, по которому исполнитель обязался оказать услуги  по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с целью передачи их на размещение (захоронение), а заказчик обязался предъявлять к перевозке и захоронению отходы с объектов, местонахождение которых указывается заказчиком в действующем Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, оплачивать услуги по вывозу и транспортированию отходов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, представляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения в кассу исполнителя. Счета на оплату  выписываются исполнителем на основании акта выполненных работ и нарядов по вывозу отходов.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2018 №1, от 01.05.2018 №2, от 01.06.2018 №3 стороны внесли изменения в Приложение №1 к договору.

28.09.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) №052 от 01.04.2018 с 01.10.2018.

Актами от 30.04.2018 №123, от 31.05.2018 №196, от 30.06.2018 №240, от 31.07.2018 №287, от 31.08.2018 №336, от 30.09.2018 №383 подтвержден факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора и принятие их ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 134475 руб. 00 коп.

Претензия истца от 03.04.2019 №111 об оплате долга, направленная ответчику 03.04.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в  сумме 134 475 руб. за оказанные услуги по  вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов согласно актам от 30.04.2018 №123, от 31.05.2018 №196, от 30.06.2018 №240, от 31.07.2018 №287, от 31.08.2018 №336, от 30.09.2018 №383.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8822 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контрасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу, отклоняются апелляционным судом и не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является смерть гражданина, являющегося стороной в деле.

В настоящем споре ответчиком является действующее юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу обстоятельства, не имеют значения для настоящего дела.

Более того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства делу, а не о приостановлении производства. В заявленном ходатайстве судом не усматривается двоякого толкования. 

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик каких – либо доводов по существу спора  не приводит. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу № А79-8247/2019 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   О.Ю. Александрова