ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52260/2019

Дело № А40-272094/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ФГ ТЛН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019

по делу № А40-272094/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о включении требования ФИО1 в размере 18 386 503,11 руб., из которых 18 232 337,42-основной долг, 125 139,69 руб. - проценты, 29 026 руб. - судебные издержки. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ», с учетом положений ст.137 «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФГ ТЛН" - ФИО2 по дов.от 16.04.2018,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 возбуждено  дело  о несостоятельности  ООО «Транс-Технолоджи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в отношении ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №29 от 16.02.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 18 386 503,11 руб., из которых 18 232 337,42-основной долг, 125 139,69 руб. – проценты, 29 026 руб. – судебные издержки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 включено требование ФИО1 в размере 18 386 503,11 руб., из которых 18 232 337,42 руб. - основной долг, 125 139,69 руб. – проценты, 29 026 руб. – судебные издержки. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ», с учетом положений ст.137 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь  на то, что кредитором не представлено первичных документов в обоснование своего заявления.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв  о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена, вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208873/18 от 12.11.2018 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 г. по делу № А81-9409/2018.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во  вступивших в законную силу решениях по делам № А40-208873/18, № А81-9409/2018, апелляционным судом не установлено.

Однако, с выводами  суда первой  инстанции о наличии оснований для включения в  реестр требований  кредиторов судебных издержек в размере 29 026 рублей, апелляционный суд  не может согласиться в  силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 г. по делу № А81-9409/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 7 435 267 рублей 45 копеек основного долга по договору от 01.01.2018 № 08/2018-ТР на оказание услуг автотранспортной техникой и 29 026 рублей судебных издержек. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 29 026 руб. (судебные издержки), возникло у должника только с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 г. по делу № А81-9409/2018, т.е. после даты возбуждения  дела  о несостоятельности  ООО «Транс-Технолоджи» (19.11.2018), следователь данное требование  кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве, является текущим.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание  изложенные  обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-272094/18 в части включения в реестр требований  кредиторов 29 026 руб. судебных издержек – в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, производство  по спору  в  указанной части прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено первичной документации, отклоняются апелляционной коллегией, в связи с тем, что по смыслу положений Закона о банкротстве, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-272094/18 в части включения в реестр требований  кредиторов 29 026 руб. судебных издержек – отменить, производство  по спору  в  указанной части прекратить.

В остальной  части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-272094/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева