Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5124/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 27 июля 2017 года № 23А7201492;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 16 мая 2017 года №61; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16 августа 2017 года

по делу № А73-7603/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 876 690,52 рублей, из которых 43 161 049,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; об      утверждении финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 08 июня 2017 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-7603/2017.

Определением от 16 августа 2017 года заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 22 166 244, 79 рублей, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 следующего имущества:

1)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

2)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

 

Должник не согласился с вынесенным судебным актом в указанной части и обратился с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и отказать банку в удовлетворении его требований. В обоснование указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года по делу №2-1174/2016 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года №137500/0016 в размере 22 166 244,79 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением от 25 ноября 2016 года Хабаровского краевого суда (дело №33-9162/2016) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований банка.

Согласно отзыву и объяснениям представителя банк с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование указал, что залог имеет силу, договор ипотеки не расторгнут и не признан недействительным, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит запись о залоге.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Таким исключением  в абзаце седьмом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве названо заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом, которое может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По материалам дела установлено, что между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от  20 марта 2013 года №137500/0016, на основании которого банк предоставил должнику, являющемуся заемщиком, кредит в сумме 19 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит до 25 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №5) и уплатить проценты за пользование кредитом, иные согласованные договором платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года №4, дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года №5, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140, залоговой стоимостью 9 558 000,00 рублей;

    - часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138; залоговой стоимостью 9 429 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу №2-1174/2016 от 09 сентября 2016 года  в пользу банка с ООО «Авантаж» и ФИО2 в солидарном порядке присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года №137500/0016 в размере 22 166 244,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2: 

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140, залоговой стоимостью 9 558 000,00 рублей;

    - часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138; залоговой стоимостью 9 429 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года по делу №33-9162/2016 указанное судебное решение отменено в части обращения взыскания на вышеназванное имущество. 

Основанием для отмены судебного решения в части явились установленные судебной коллегией следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку передано только недвижимое имущество – принадлежащие должнику части жилого дома. Сформированные под каждую из указанных частей жилого дома земельные участки, право собственности на которые на момент заключения договора было зарегистрировано (21 августа 2012 года) за должником (заемщиком), предметом залога не являются, в ипотечном договоре отсутствуют сведения об этих земельных участках, их стоимость при определении цены заложенного имущества не учитывалась.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом обеспечивается «единство судьбы» здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены, одновременное их участие в гражданском обороте.

Названные императивные предписания применяются в случае, когда залогодатель является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. 

В рассматриваемом случае залогодатель на момент заключения ипотечного договора являлся собственником земельных участков.

Если залогодатель передает по договору ипотеки в залог только здание или сооружение без земельного участка или права его аренды, такой ипотечный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется редакция статьи на момент заключения ипотечного договора – 20 марта 2013 года), поскольку противоречит императивной норме пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной нормы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года по делу №33-9162/2016 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего вопрос об обоснованности  требований банка в части обеспечения их залогом имущества должника.

Учитывая установленные данным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ипотечного договора от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 с момента его совершения в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать требования банка в этой части обоснованными.

Доводы банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам как материального, так и процессуального закона.

На основании изложенного определение от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7603/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, требования банка в части обеспечения обязательства залогом имущества ФИО2 по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7603/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части обеспечения обязательства залогом имущества ФИО2 по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 отказать.

Исключить из резолютивной части определения от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7603/2017 следующее имущество должника:

3)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

4)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

А.В. Шевц