﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-784/2017

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от   Пешковой   А.В.:   не   явился,   извещен,

от   финансового   управляющего   Тюленева   Д.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27243/2020)  финансового управляющего Пешковой  Аллы   Владимировны – Тюленева  Дмитрия  Владимировича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу № А21-784/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Пешковой Аллы Владимровны,

установил:

06.02.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Пешковой Аллы Владимировны банкротом.

Определением арбитражного  суда от 10.03.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Решением арбитражного   суда  от 14.02.2018 Пешкова А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, указывая, что должник на протяжении всей процедуры банкротства занимала деструктивную позицию по отношению к финансовому управляющему и  его деятельности по выявлению имущества должника, в том числе непредоставление должником, запрашиваемых управляющим документов, необходимых для реализации своих полномочий.

 В подтверждение своих доводов управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-1468/2018, согласно которому по заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области Пешкова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 784-14/2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 784/2017, согласно которым признаны недействительными сделки, заключенные между Пешковой А.В. и ее дочерью – Логачевой З.Л.

Определением   от 27.08.2020  арбитражный   суд  завершил  процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении Пешковой А.В. Освободил  Пешкову А.В.  от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Пешкова  А.В.   просит   определение   от 27.08.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   финансового   управляющего   -   без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий   Тюленев  Д.В.,  не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 27.08.2020   изменить  в  части   применения   в  отношении   Пешковой   А.В.  правила  об  освобождении   от  дальнейшего   исполнения   обязательств   перед   кредиторами,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  не   применять в  отношении   Пешковой   А.В.  правила  об  освобождении   от  дальнейшего   исполнения   обязательств   перед   кредиторами.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   ссылается    на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-1468/2018, согласно которому по заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области Пешкова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 784-14/2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 784/2017, согласно которым признаны недействительными сделки, заключенные между Пешковой А.В. и ее дочерью – Логачевой З.Л.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным   законом   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 193 493 303,36 руб., из них погашено в сумме 47 137 146,93 руб. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует. Расходы финансового управляющего на процедуру составили 11 198 764 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

 При этом суд первой инстанции освободил  Пешкову А.В.  от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные  в  материалы   дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   не  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника)

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном   случае,   вступившим  в   законную  силу   решением   Арбитражного   суда   Калининградской   области  от 14.05.2018   по   делу   № А21-1468/2018 ИП  Пешкова   А.В.   привлечена   к  административной   ответственности,   предусмотренной   частью 7   статьи  14.13 КоАП РФ с  назначением   наказания   в  виде   административного  штрафа   в  размере   5 000  руб. 

При этом,   при   разрешении   вопроса   о  привлечении   ИП   Пешковой   А.В. к  административной   ответственности   в  рамках  дела  № А21-1468/2018 судом   установлено,  что   должник   не   предоставил  финансовому   управляющему   перечень (список)  сведений,   которые   в  соответствии   с  пунктом   9   статьи 213.9   Закона   о  банкротстве   необходимо   передать в   течение   15  дней   финансовому   управляющему   для  осуществления   своих   полномочий. 

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд апелляционной   инстанции   приходит к выводу о наличии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве (абз.2 пункта  4 статьи  213.28 Закона) связывает недопустимость освобождения гражданина от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует,  что 22.03.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании        Пешковой А.В. передать финансовому управляющему сведения о составе имущества.

Постановлением   от 17.08.2018   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу N А21-784/2017 отменил.

Обязал Пешкову А.В. предоставить финансовому управляющему       Тюленеву Д.В. следующие документы:

1. Оригиналы правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации и прочие) на все, принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество.

2. Акты сверки взаимных расчетов с ООО "Торговая компания" по договорам аренды недвижимости (и иным взаиморасчетам) на дату признания должника банкротом и на дату получения настоящего запроса.

3. Акты сверки взаимных расчетов с ООО "Конти" по договорам аренды недвижимости (и иным взаиморасчетам) на дату признания должника банкротом и на дату получения настоящего запроса.

4. Сведения о местонахождении машины по производству пенополистирольных плит (производство: Китай, Изготовитель: ZHI SHENG MASHINERY FACTORY, модель EPS-L-600, заводской номер 031183275998 83275996 83276818), пресс-формы для пластмасс (производство: Китай, изготовитель: HONGKONG LITIAN INTERNATIONAL TRADE LIMITED).

5. Сведения об отчуждении должником транспортном средстве (прицепе) Karavan trailer, отчужденном должником 12.02.2015 г. в пользу Логачевой Зары Львовны, с приложением документов-оснований (договора купли-продажи, акта приема передачи имущества и иных).

Обязать должника в течение 7-ми дней с даты удовлетворения настоящего ходатайства обеспечить передачу финансовому управляющему движимого имущества принадлежащего должнику (с документами, ключами), а именно:

1. Автопогрузчик, 1 ед., марка: DALIAN CPCD-30.

2. Машина по производству пенополистирольных плит, 1 ед., производство: КИТАЙ, изготовитель: ZHI SHENG MASHINERY FACTORY Модель: EPS-L-600, заводской номер: 0311-83275998 83275996 83276818.

3. Пресс-формы для пластмасс, 1 ед., производство: КИТАЙ, изготовитель: HONGKONG LITIAN INTERNATIONAL TRADE LIMITED.

4. Обязать должника освободить недвижимое имущество от любого имущества третьих лиц, кроме имущества действительных арендаторов на дату принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего ходатайства и обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в нежилые помещения принадлежащие должнику на протяжении всей процедуры банкротства Пешковой А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе   с  тем,  в   рассматриваемом   случае   Пешкова   А.В.  соответствующие обстоятельства не подтвердила.

При этом, истребованные документы,   а  также  имущество,   в  том  числе:  машина   по   производству  пенополистирольных  плит, пресс-формы для  пластмасс должником до настоящего времени финансовому управляющему не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не представлено.

Обосновывая    невозможность  предоставления   истребуемого    имущества  финансовому   управляющему,   Пешкова   А.В.   ссылается   на  то,  что   данное   имущество   было   вывезено   ее   бывшим   гражданским   супругом. Вместе   с  тем,  доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства,  равно как  и  доказательств   в  подтверждение   того,  что   должником   предпринимаются   меры  для   возврата   данного   имущества   из  незаконного   владения   бывшего   гражданского   супруга,   Пешковой   А.В.   в  материалы   дела  в   нарушение   положений   статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если гражданин при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45  Постановления   № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Процедура банкротства гражданина не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая,   что   должник   был   привлечен  к  административной   ответственности   за   неправомерные  действия при   банкротстве,  не   исполнил   требование   финансового   управляющего   о   предоставлении    документов,   а  также   имущества,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  наличии   в  действиях   должника   признаков   недобросовестности  и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении       Пешковой  А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким   образом,  определение   арбитражного   суда   от 27.08.2020   в  обжалуемой   части   надлежит   отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Не применять в отношении Пешковой  А.В.  правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.08.2020 по делу №  А21-784/2017   в  обжалуемой   части  отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Не применять в отношении Пешковой  Аллы   Владимировны  правила об освобождении от исполнения обязательств.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова