АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12808/2020

29 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), о взыскании 34 966 227 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 23, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 22, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020№ 3, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (далее -                        ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее -                                        ООО «СтройТехИнвест», ответчик) о взыскании 29 602 666 руб. задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018 и                               171 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-9137/2019 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 встречное исковое заявление ООО «СтройТехИнвест» к ООО «ТИС» о взыскании 15 112 406 руб. 84 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом № 1-10 от  31.10.2018, № 11-20 от 15.11.2018 и зачете встречных требований принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019, 04.02.2020 к участию в деле № А46-9137/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Домпромстрой» (далее –                       ООО «Домпромстрой», третье лицо).

17.02.2020 в суд поступило заявление ООО «СтройТехИнвест» об уточнении встречных требований.

19.02.2020 ООО «ТИС» представило в суд ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика 33 865 544 руб., в том числе 29 602 666 руб. задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018,                               2 711 698 руб. 38 коп. штрафной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и                        1 551 179 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.05.2019 по 17.02.2020.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение первоначального и встречного исков принято, судебное заседание отложено на 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 в рамках дела                       № А46-9137/2019 произведено процессуальное правопреемство стороны истца на основании договора возмездной уступки права требования № 9/20-Ц от 05.01.2020, ООО «ТИС» заменено на его правопреемника - ООО «Домпромстрой».

11.03.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СтройТехИнвест» поступило ходатайство об уточнении встречных требований.

16.03.2020 ООО «Домпромстрой» представило в суд в электронном виде ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании задолженности по договору № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, представителем встречного истца представлено уточнение, в котором ООО «СтройТехИнвест» просило суд взыскать со встречного ответчика 21 422 519 руб. 98 коп., в том числе 17 079 234 руб. 66 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом                 № 1-10 от  31.10.2018, № 11-20 от 15.11.2018 и 4 343 285 руб. 32 коп. договорной неустойки, а также 167 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела отложено на 20.04.2020 в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений учредителя ООО «ТИС» и директора ООО «СтройТехИнвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания 20.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТехИнвест» о приостановлении производства по делу                                    № А46-9137/2019 отказано, требование ООО «Домпромстрой» к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании задолженности по договору № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 исковое заявление ООО «Домпромстрой» о взыскании с ООО «СтройТехИнвест» задолженности по договору № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018 принято, возбуждено производство по делу                                    № А46-12808/2020, назначено предварительное судебное заседание 03.09.2020.

03.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от ООО «СтройТехИнвест» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 03.09.2020 от ООО «Домпромстрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с      ООО «СтройТехИнвест» сумму задолженности по договору уступки прав требования                     № 9/20-Ц от 05.01.2020 в размере 29 602 666 руб., сумму договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период исполнения обязательств по договору до даты прекращения исполнения таких обязательств в размере 3 184 230 руб. 53 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 29 602 666 руб. за период с 01.06.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 29 602 666 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

30.09.2020 в суд от ООО «СтройТехИнвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета и дополнительных документов.

В судебном заседании 01.10.2020 ООО «Домпромстрой» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с      ООО «СтройТехИнвест» 34 966 227 руб. 69 коп., из которых: 29 602 666 руб. 69 коп. задолженности по договору уступки прав требования № 9/20-Ц от 05.01.2020,                         2 960 266 руб. 66 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период исполнения обязательств по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом № ТУ 164-02/18 от 01.11.2018 до даты прекращения исполнения таких обязательств, 2 403 294 руб. 34 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере                29 602 666 руб. за период с 01.06.2019 по 01.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности (29 602 666 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Представитель ООО «Домпромстрой» представил в материалы дела возражения на отзыв ООО «СтройТехИнвест»

Протокольным определением от 01.10.2020 в связи с поступлением дополнительных документов судебное заседание отложено на 19.11.2020.

18.11.2020 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр»                                    от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, представитель                                           ООО «СтройТехИнвест» представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду возможности заключения мирового соглашения между сторонами настоящего спора.

Протокольным определением от 19.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020, представителем                                         ООО «СтройТехИнвест» заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 58 от 20.03.2019 и № 61 от 31.03.2019.

В связи с возникшим вопросом о фальсификации судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.12.2020 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании 22.12.2020, продолженном после перерыва, представителем              ООО «Домпромстрой» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5 (далее – ФИО5), чьей подписью заверены спорные УПД.

В порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель пояснил, что являлся начальником управления развития бизнеса                             ООО «СтройТехИнвест», в период исполнения трудовых обязанностей имел право подписи УПД на основании доверенности, УПД № 58 от 20.03.2019 и № 61 от 31.03.2019 подписаны им собственноручно.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела комментария относительно заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявление ответчика, суд учел пояснения ФИО5, подтвердившие подписании им УПД собственноручно, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми и относимыми, соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «СтройТехИнвест» относительно исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Домпромстрой» исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. 

Ходатайство ООО «СтройТехИнвест» мотивировано тем, что ответчику необходимо время для представления доверенности на ФИО5 в целях проверки полномочий на подписание указанным лицом УПД.

При заявлении о фальсификации УПД № 58 от 20.03.2019 и № 61 от 31.03.2019 заявитель утверждал, что подпись на документах проставлена не ФИО5, иных признаков фальсификации ответчик не привел.

Данное обстоятельство судом проверено и выяснено, что подпись проставлена надлежащим лицом, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказал, признав недоказанным факт фальсификации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «СтройТехИнвест» (далее – Заказчик)  и ООО «ТИС» (правопредшественник истца, далее – Исполнитель) заключен договор № ТУ 164-02/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно условиям                пункта 1.1 которого, Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется по предварительно согласованным с Заказчиком заявкам оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов для Заказчика с использованием собственных или арендованных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги собственными силами без привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия Договора.

Как указано в пункте 2.2 Договора, стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте выполненных работ/оказанных услуг и рассчитывается исходя из Прейскуранта, согласованного сторонами (Приложение № 1 к Договору) и объема оказанных услуг за месяц, на основании согласованных сторонами:

- товарно-транспортных накладных для сдельных перевозок по тарифам за 1 тонно-километр. Стоимость 1 тонно-километра перевозки определенного груза  по определенному маршруту на определенное плечо перевозки согласована в Прейскуранте  (Приложение № 1 к Договору);

- путевых листов и отрывных талонов по расчетным тарифам за 1 машино-час нахождения единицы техники у Заказчика. Стоимость 1 машино-часа эксплуатации каждой единицы техники определена в Прейскуранте  (Приложение № 1 к Договору).

Расчет стоимости услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется на основании действующих на момент оказания услуг тарифов по Договору в рублях РФ, период один календарный месяц. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний. Акт выполненных работ, счет-фактура составляются Исполнителем и направляются Заказчику по истечении календарного месяца, в котором оказывались услуги (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если Заказчик имеет возражения по актам выполненных работ/оказанных услуг к счетам-фактурам, то должен сообщить о них в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.

Как указано в пункте 8.14 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты Исполнитель вправе за период с шестого рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Заказчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренный Договором/приложением/дополнительным соглашением либо законом, но в сумме не более 10 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий Договора в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 Исполнитель обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными Заказчиком без замечаний, а также УПД.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 602 666 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

18.04.2019 в адрес ООО «СтройТехИнвест» направлена претензия истца о необходимости погашения задолженности, приостановлении услуг по перевозке грузов.

Оставленные без исполнения требования послужили основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность ООО «ТИС» по договорам аренды и ООО «СтройТехИнвест» по Договору в сумме 13 581 013 руб. 18 коп. погашена в результате зачета, поскольку ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 19.02.2019 № 372 о зачете встречных требований.

Уведомление о зачете направлено ООО «ТИС по адресу: 652870, Кемеровская обл.,    пр-к Коммунистический, д. 7, а/я 50, - и получено адресатом 29.03.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.02.2019 № 3 и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084233288141.

Кроме того, ответчик указал, что 16.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») и  ООО «СтройТехИнвест» заключен договор уступки права требования с ООО «ТИС» оплаты задолженности по договору поставки в сумме 15 846 495 руб. 64 коп., а также права требования штрафной неустойки; решением Советского районного суда г. Омска от 14.11.2019 по делу № 2-2119/2019 с               ООО «ТИС» в пользу ООО «Калита» взыскана задолженность по договору поставки в сумме                     15 846 495 руб. 64 коп.; процессуальное замена ООО «Калита» на ООО «СтройТехИнвест»  произведена на основании определения Советского районного суда г. Омска от 21.11.2019 по делу № 2-2119/2019.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ООО «Домпромстрой» указало, что в соответствии с договором уступки прав требования № 9/20Ц от 05.01.2020, заключенного между ООО «ТИС» (Цедент) и ООО «Домпромстрой» (Цессионарий),                                        ООО «ТИС» уступает, а ООО «Домпромстрой» принимает в полном объеме права требования ООО «ТИС» к ООО «СтройТехИнвест», по оплате задолженности в размере                29 602 666 руб., возникшей по Договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу                            № А46-1080/2020, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 указанный договор уступки права требования № 9/20Ц от 05.01.2020 признан заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

ООО «Домпромстрой» указало, что зачет взаимных требований между ООО «ТИС» и ООО «СтройТехИнвест» не состоялся в связи с тем, что письмо с почтовым идентификатором 80084233288141 направлено не по юридическому адресу истца, а доказательств, свидетельствующих о вложении в указанное отправление уведомления о зачете, не представлено, как и доказательств получения ООО «ТИС» такого письма.

Невозможно осуществление взаимозачета задолженности ООО «ТИС» по договору                     № ТК741/10-2018 от 04.10.2018, заключенному между ООО «ТИС» и ООО «Калита», которое уступило право требования задолженности в размере 16 021 653 руб. 61 коп.                    ООО «СтройТехИнвест», поскольку требование, предъявляемое к зачету, изначально не возникло из обязательств, существующих между ООО «СтройТехИнвест» и ООО «ТИС», а существовало между ООО «ТИС» и ООО «Калита», таким образом, проведением уступки ООО «СтройТехИнвест» и  ООО «Калита» ущемляют права ООО «ТИС» и                                  ООО «Домпромстрой» при исполнении обязательств по заключенным договорам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2                   статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Исполнителем услуг Заказчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печати грузополучателя и отметки о приемке груза.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «СтройТехИнвест» по существу не оспорен факт перевозки груза, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 29 602 666 руб. 69 коп., учитывая, что доказательства оплаты по Договору в названной сумме в материалах дела отсутствуют, суд находит обоснованным требование ООО «Домпромстрой» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Относительно утверждений ответчика о зачете встречного однородного требования суд указывает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29.12.2001                № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доводы ответчика о прекращении обязательств взаимозачетом судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства направления                                 ООО «СтройТехИнвест» в адрес ООО «ТИС», указанный едином государственном реестре юридических лиц, уведомления о зачете от 19.02.2019 № 372 в сумме 13 581 013 руб. 18 коп., так и доказательства получения данного уведомления ООО «ТИС».

Также истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 2 960 266 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Как следует из пункта 8.14 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, Исполнитель вправе за период с шестого рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Заказчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренный договором/приложением/дополнительным соглашением либо законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «СтройТехИнвест» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование ООО «Домпромстрой» о взыскании с ООО «СтройТехИнвест» неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО «Домпромстрой», руководствуясь указанной нормой, просит взыскать с               ООО «СтройТехИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

2 403 294 руб. 34 коп. за период с 01.06.2019 по 01.10.2020 с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с заявками обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.10.2020 в размере 2 403 294 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СтройТехИнвест» надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не исполнило, доказательств оплаты в суд не предоставило, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере                      197 831 руб., исходя из суммы иска, подлежит взысканию с 197 831 руб» в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 22.12.2020, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании возмещаемых  судебных расходов, а именно: вместо «в доход федерального бюджета 197 831 руб. государственной пошлины» указано «в доход федерального бюджета 197 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 161, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домпромстрой» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 34 966 227 руб. 69 коп., из которых 29 602 666 руб. 69 коп. – основной долг, 2 960 266 руб. 66 коп. – неустойка за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и                                     2 403 294 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.10.2020 с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова