﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                            Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-37141/2019 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35 кв. 1201, ИНН 5402496638, ОГРН 1085402008471) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт».

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Алтай», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 422 002,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее - ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», третье лицо).

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФКУ Упрдор «Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном или ином судебном составе. 

Податель жалобы считает, неверными выводы судов о том, что не на собственника, а на арендатора, как владельца объекта сервиса, возложена обязанность по ремонту переходно-скоростной полосы у объекта сервиса; а так же о пропуске срока исковой давности; полагает срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2016 – дата подписания акта приемочной комиссии о готовности автомобильной дороги Р-256 «Чуйский трак» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск- граница с Монголией, км 280+000-км+964: км 287+034 – км 293+000 к эксплуатации, с этой даты возникло у истца право требовать с собственника объекта дорожного сервиса возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), сооружение с кадастровым номером 22:51:110203:285, размещенной на км 291+500, справа, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» - Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, а также земельного участка площадью 6 147 кв. м с кадастровым номером 22:51:100104:13, занятого указанным объектом, что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018. 

АЗС передано ответчику по передаточному акту в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Магис» в 2017 году, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Магис» (арендодатель) и ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.12.2012 № 0110013/0029Д.

Правопреемником арендодателя по договору вследствие реорганизации в форме присоединения является ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию сеть АЗС, включая комплекс АЗС № 7, расположенный по адресу: Алтайский край, п. Троицкое, а/т Барнаул - Бийск/Троицкое - Горновое, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и земельный участок, а арендатор принимает и оплачивает эксплуатацию АЗС в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору АЗС в технически исправном и пригодном для его эксплуатации по назначению состоянии.

Арендатор обязуется поддерживать АЗС в исправном состоянии (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что арендатор обязуется выполнять требования органов государственного административного надзора, а также иных территориальных служб, вытекающих из деятельности арендатора на АЗС, в том числе поддерживать надлежащий внешний вид АЗС, своевременно и надлежащим образом производить уборку АЗС. Арендатор обязался выполнять и иные требования государственных органов, предъявляемые в пределах их компетенции, в отношении деятельности арендатора на АЗС.

Пунктом 2.2.16 договора установлено, что арендатор обязуется за свой счет и своими силами осуществлять поддержание в надлежащем виде и ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия территории принадлежащей АЗС, а также осуществлять надлежащее содержание территории АЗС в зимний период.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1377-р на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Алтай». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» включена в перечень федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Договором от 19.05.2003 № 23 на размещение АЗС на федеральной автомобильной дороге «Чуйский тракт», км 291+500, справа, заключенного между органом управления автомобильной дороги - ГУП «Алтайавтодор» и собственником объекта сервиса - ООО «Магис», на собственника возлагались обязанности за счет собственных средств обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда, переходно-скоростных полос, площадок для стоянки автомобилей и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта; заключить договор на строительство, содержание и ремонт подъездов и переходно-скоростных полос, площадок для стоянки автомобилей со специализированной дорожной организацией, имеющей лицензию на производство соответствующих видов работ (пункт 2.1.3); по представлению органа управления автомобильной дороги устранять выявленные недостатки в установленный срок (пункт 2.1.6).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № ИС-26-р создано ФКУ Упрдор «Алтай», согласно уставу которого, оно является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, оно подведомственно Федеральному дорожному агентству; организует работы по капитальному ремонту участков федеральных автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления; выполняет функцию государственного заказчика на проведение работ по проектированию работ и ремонту закрепленных за ним автомобильных дорог; заключает государственные контракты на выполнение ремонтных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предоставленных Федеральным дорожным агентством; осуществляет приемку в эксплуатацию законченных объектов; обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, размещенных в полосе отвода автомобильных дорог (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос); осуществляет операции с бюджетными средствами при зачислении их в доход федерального бюджета через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Оценка технического состояния участка федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», км 135+277 - км 428+190, выполнена в 2015 году филиалом ФКУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в Уральском федеральном округе.

По результатам оценочных работ подготовлен отчет от 22.08.2015, из которого следует, что у объекта сервиса АЗК «Роснефть» № 7, размещенного на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», км 291+500, справа, существовавшие на тот момент параметры переходно-скоростных полос не соответствовали требованиям СП 34.13330.2012.

Проект капитального ремонта автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», км 280+000 - км 286+964; км 287+034 - км 293+000 был подготовлен в 2015 году ЗАО «Новосибирскгипродорнии».

Местоположение участка ремонтных работ проектировщиком определено при техническом обследовании автомобильной дороги 10-2015-ТО: начало трассы ПК0+00 соответствует км 279+968 существующей автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт».

Проект капитального ремонта всего участка автомобильной дороги получил положительное заключение государственной экспертизы. Федеральным дорожным агентством на 2016 год ФКУ Упрдор «Алтай» предоставлено задание на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», км 280+000 - км 286+964, км 287+034 - км 293+000, на сумму 297 137,332 тыс. руб.

В период подготовки к ремонтным работам в 2015-2016 годах учреждение неоднократно информировало руководителя ООО «Магис» Сорокина Е.П. о необходимости выполнения ремонтных работ на переходно-скоростной полосе к АЗС, что подтверждается письмами от 05.11.2015 № 309/4-5, от 28.04.2016 № 119/1-3, от 10.06.2016 № 162/9-4, от 18.07.2016 № 200/8-3 учреждение предлагало собственнику самостоятельно выполнить проектные и строительные работы либо воспользоваться проектом, подготовленным ЗАО «Новосибирскгипродорнии», и заключить договор на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт участка основной дороги - ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

В ответ на указанные письма от ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (третьего лица) поступили ответы с отказом от выполнения ремонтных работ по различным причинам, что следует из писем от 08.12.2015 № ЕС 01-1068, от 04.05.2016 № EC 01-420, от 23.06.2016 № ЕС 01-587.

Работы по приведению в соответствие со строительными нормами и правилами переходно-скоростных полос у АЗС на км 291+500, справа, автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» выполнены ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в рамках государственного контракта от 07.04.2016 № 21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, км 280+000 - км 286+964, км 287+034 - км 293+000, Алтайский край по проектной документации, разработанной в 2015 году.

Всего на ремонт переходно-скоростной полосы у АЗС ответчика было потрачено 1 422 002,91 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению полос отгона и полосы торможения к АЗС до нормативных, в результате чего данные работы были выполнены истцом, и понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 209, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), и исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог (в том числе на платной основе) и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что спорная АЗС №7 с 2012 года находится во владении и пользовании третьего лица  на основании договора аренды от 27.12.2012 № 0110013/0029Д, заключенного с ООО «Магис» (арендодатель, реорганизован в 2017 году в форме присоединения к ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») по условиям которого ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (арендатору) передана во временное владение и эксплуатацию сеть автозаправочных станций, включая комплекс АЗС № 7, расположенный по адресу: Алтайский край, п. Троицкое, а/т Барнаул - Бийск / Троицкое - Горновое, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и земельный участок. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчик не является владельцем АЗС, так как передал соответствующее правомочие арендатору по договору от 27.12.2012 № 0110013/0029Д, который фактически эксплуатирует АЗС и несет затраты по ее содержанию, следовательно, именно третье лицо, как владелец объекта дорожного сервиса, обязано осуществлять ремонт переходно-скоростной полосы к АЗС в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что работы по ремонту переходно-скоростной полосы к спорной АЗС № 7 были фактически выполнены и приняты истцом 14.09.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 22.08.2016, КС-2 № 9 от 14.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 22.08.2016, КС-3 № 9 от 14.09.2016, подписанными руководителем истца, скреплены печатями и оплачены истцом в полном объеме 16.09.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что с этого момента истцу было доподлинно известно о нарушении его прав, стоимости работ (размер убытков), а также о лице, на которое законом возложена обязанность по выполнению названных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, именно с даты фактической приемки истцом выполненных работ (14.09.2016), у него возникло право требовать возмещения убытков и началось течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 11.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина