АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32191/2020

город Нижний Новгород                                                  04 апреля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст  решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-469)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород,   

к обществу с ограниченной ответственностью «НВДмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора АО «Россельхозбанк», ФИО2

о  взыскании 68 246 руб. 92 коп.

при участии  представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, 

от ответчика: не явился,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 68 246 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу по делу А43-32191/2020 приостановлено   до вступления в силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-214016/2020.

Определением  от 14.12.2021 учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Пояснил, что также обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков, который принят к производству определением  от 29.12.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором  с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор поставки №064316 от 17.08.2020 между истцом и ответчиком не заключался, руководителем ООО «НВДмед» ФИО4 не подписывался, проставленные подписи и печати ООО «НВДмед» не принадлежат, счет на оплату №045433 так же не выставлялся, о поступлении денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Ногинском филиале АО «Россельхозбанк» ответчику стало известно после того, как к нему стали поступать требования о поставке товаров. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2021 признан  незаключенным договор банковского счета между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» и ООО «НВДМЕД», на основании которого в АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» открыт расчетный счет 

<

***> и привязанный к нему карточный счет №40702-810-4-6308-0000415. Ранее не поддержал поданное ходатайство о передаче дела по подсудности, заявил о взыскании с истца 157 686 руб. 00 коп.  судебных расходов.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, также ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на проезд и проживание.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022 судом объявлялся перерыв до 30.03.2022, после чего рассмотрение дела продолжено. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор     поставки № 064316 (далее договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить,   а заказчик   принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, изделия медицинского назначения (одноразовая медицинская одежда) далее именуемая товар.

По условиям п. 3.1 договора поставка Товара осуществляется   в течение 7   дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с п.  4.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком в форме 100 %  предоплаты не позднее 3 дней с момента получения счета от поставщика. 

Во исполнение условия договора  истец по платежному поручению от 17.08.2020 № 7602  на основании счета № 045433 от 17.08.2020 перечислил денежные средства 67 900 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате денежных средств либо поставке товара, а также   уведомил об отказе от   договора.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, обязательства по поставке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора поставки следует, что продавцом товара является ООО «НВДМед» (ответчик), которому по указанному в договоре расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере  67 900 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-202829/2020 признан незаключенным договор присоединения ООО «НВДМед» к Регламенту Удостоверяющего Центра ООО «НПЦ «1С» (редакция 1.4), утвержденному приказом № УЦ-22 от 20.04.2012 директора ООО «НПЦ «1С»; признаны недействительными квалифицированная электронная подпись ООО «НВДМед» и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером: 01 D6 22 0D DF 6F А9 70 00 00 00 4В 08 1В 00 02, выданный ООО «НПЦ «1С» на имя ООО «НВДМед» на основании договора от 04.05.2020 присоединения ООО «НВДМед» к Регламенту Удостоверяющего Центра ООО «НПЦ «1С» (редакция 1.4), утвержденному приказом № УЦ-22 от 20.04.2012 года директора ООО «НПЦ «1С». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2021  по делу № А40-214016/2020 договор банковского счета между АО «Россельхозбанк» и ООО «НВДМед», на основании которого открыт расчетный  счет, указанный в договоре поставки  №064316 от 17.07.2020, признан незаключенным. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик не обращался в АО «Россельхозбанк» и не открывал расчетный  счет 

<

***>; указанный расчетный  счет в банке открыт неустановленными лицами по поддельным документам.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения настоящего спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из этого следует, что ответчик денежные средства, перечисленные истцом платежному поручению  №7602  от 17.08.2020, не получал, следовательно, обязанности по возврату денежных средств истцу вследствие неисполнения обязательства по поставке товара не имеет. 

Таким образом, правовых или договорных оснований для взыскания истцом указанных денежных средств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 67 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   судебные расходы   относятся на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов  в сумме 157 686 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления  о взыскании судебных расходов и  67 686 руб. 00 коп., расходов на проживание и проезд.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем судебном акте.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель просит взыскать 90 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 5 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлено соглашение № 12/20 об оказании юридической помощи юридическому лицу  от   02.11.2020, заключенное между ООО «НВДМед» (доверитель) и адвокатом Трошановой Ириной Владимировной (адвокатский кабинет № 54/474) (поверенный) предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ООО «НВДМед», в Арбитражном суде Нижегородской области в качестве представителя Доверителя по делу №А43-32191/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «ЛЕМ» к ООО «НВДМед» о взыскании денежных средств в сумме 67 900 рублей, в том числе:  изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием; подготовка пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, подготовка заявления на переход к рассмотрению дела в обычном порядке, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции; - участие в качестве представителя Доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 3.2 соглашения № 12/20 от 02.11.2020 года, за выполнение поручения Доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) Поверенному за предстоящую работу, которое является оплатой его труда, в размере:

гонорар за изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; подготовку пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

за подготовку к предварительному судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию суда первой инстанции, участие в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях суда первой инстанции оплата производится в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (за подготовку и участие в одном судебном заседании), в связи с выездом Поверенного к месту рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.6 соглашения при необходимости выезда «Поверенного» в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения «Доверитель» выплачивает ему расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон. Оплата расходов производится не позднее трех суток до начала выезда.

Во исполнение соглашения  поверенный  оказал доверителю   услуги.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 № 376, от 26.02.2021 № 68, от 12.08.2021 № 310, от 14.12.2021 № 476. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., исходя из 15 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2020, 08.02.2021, 08.04.2021 и 3 000 руб. 00 коп.   за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. 

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя.

ООО «НВДМед»» также заявлено требование о взыскании 67 686 руб. 00 коп. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание и                 15 000 руб. 00 коп.  суточных расходов.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановление Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 14 названного  Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В данном случае истцом заявлено о возмещении расходов в виде суточных командированного работника, оплаты проезда и проживания представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы на проезд авиатранспортом представителя в   суд  обратно к месту жительства представителя, а также его проживание 67 686 руб. 00 коп. и суточных расходов в   сумме 15 000 руб. 00 коп.  подтверждены представленными в материалы дела   счетами и доказательствами оплаты.

Из содержания указанных   документов в части даты и времени, маршрутов следования, лица, осуществившего оплату, в их совокупности следует, что оплата услуг   производилась Обществом именно в рамках командировки в целях участия в судебных заседаниях в   суде по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных   фактических расходов.

С учетом изложенного возражения ответчика отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела.  

Вместе с тем расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Суд, оценив,    среднерыночные цены на услуги проживания, сложившиеся в г. Н. Новгороде,  считает расходы на проживание подлежащими возмещению в размере 9 000 руб., исходя из стоимости проживания 3 000 руб. 00 коп.  за сутки, а также 3 000 руб. 00 коп. суточных, исходя из 1 000 руб. 00 коп. за сутки.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 74 536 руб. 00 коп. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВДмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 536 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.А. Главинская