Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-325116/19-149-2668

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.04.2019 №Д90-51)

от ответчика: Анатолити О.В. (дов. от 09.12.2019 №БТИ-Д-217/19)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ответчик, ГБУ МосгорБТИ, Учреждение), выразившегося в отказе во внесении изменении в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083), оформленного письмом от 13.09.2019 № ИС-21781/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 15.08.2019 ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 34.08.2019 №50/зов-228 о признании Объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083) «Объектом незавершенного строительства» и исключении из технической документации «год ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта 2011»; о внесении изменения в техническую документацию БТИ относительно статуса Объекта и исключении сведений по вводу Объекта в эксплуатацию; передаче сведений об изменении статуса Объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН.

Письмом (решением) № ИС-21781/19 от 13.09.2019 ГБУ МосгорБТИ, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденным приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 №181, и на ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации», отказало ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в удовлетворении Заявления и совершении вышеуказанных действий, сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении Объекта недвижимости, и на невозможность внесения изменений в документацию принятую в ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение.

Не согласившись с указанным отказом, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в ГБУ МосгорБТИ с письмом от 14.08.2019 № 50/зов-228 (№ ВХ-20337/19 от 15.08.2019) о внесении изменений в техническую документацию объекта по адресу: 

<

...>, исключив сведения о вводе указанного объекта в эксплуатацию, и признании его объектом незавершенного строительства.

К данному письму Заявителем были представлены следующие документы:

копия кадастрового паспорта от 25.05.2012;

копия справки БТИ от 13.07.2011 для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

копия письма Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ от 07.08.2019 ИС-А-4042/19;

копия выписки из ЕГРН от 30.03.2017;

копия сообщения Управления Росреестра по Москве от 28.06.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-626 об отказе в исправлении технической ошибки;

копия уведомления Управления Росреестра по Москве от 04.06.2019 № 77/003/255/2019-2905 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ МосгорБТИ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 13.09.2019 № ИС-21781/19, в котором Учреждение в рамках своей компетенции предоставило информацию об отсутствии полномочий по внесению изменений в архив учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации.

В то же время в данном ответе ГБУ МосгорБТИ пояснило, что в составе архивной документации отсутствуют документы, определяющие статус указанного объекта, как объекта незавершенного строительства.

Однако, по мнению Заявителя, письмо Учреждения от 13.09.2019 № ИС-21781/19 содержало отказ во внесении изменений в техническую документацию, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Так, как указывает Заявитель, оспариваемое решение ГБУ МосгорБТИ нарушает законное право ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» на оформление права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083).

В качестве доказательства Заявитель ссылается на уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.06.2019 № 77/003/255/2019-2905 о приостановлении государственной регистрации права собственности (далее - Уведомление о приостановке), а также на сообщение органа регистрации прав от 28.06.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-626 об отказе в исправлении технической ошибки (далее - Сообщение об отказе).

Как следует из Уведомления о приостановке, решение о приостановке принято государственным регистратором в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а именно, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указал государственный регистратор, принятое решение о приостановке связано с отсутствием следующих необходимых документов:

правоустанавливающего документа на земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, необходимого в соответствии с п. 10 ст. 40 Закона о регистрации;

документов для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона о регистрации.

Таким образом, приостановка государственной регистрации права собственности Заявителя на объект по адресу: 

<

...> не связана с действиями (бездействием) ГБУ МосгорБТИ либо с принятыми Учреждением решением.

Вместе с тем, по существу указанных государственным регистратором причин приостановки, связанным с отсутствием документов для постановки на кадастровый учет объекта по адресу: 

<

...>, как объекта незавершенного строительства, в соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 14 Закона о регистрации, необходимо отметит следующее.

Как указал государственный регистратор, в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте, как об объекте незавершенного строительства.

Вместе с тем, согласно ЕГРН по адресу: 

<

...>, учтено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1083, имеющее статус «ранее учтенный». При этом, в Уведомлении о приостановке отмечено, что вышеуказанные сведения были переданы ГУП МосгорБТИ на дату обследования 13.07.2011.

Ответчиком отмечено, что передача сведений о ранее ученных объектах недвижимости осуществлялась ГБУ МосгорБТИ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Закона о кадастре и приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - Приказ № 1).

ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» указывает, что ГБУ МосгорБТИ передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, в части вида объекта недвижимого имущества. В обоснование своей позиции ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ссылается на следующие обстоятельства:

объект по адресу: 

<

...>, не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлялось при проведении технической инвентаризации, в связи с чем, в силу п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), указанный объект является объектом, строительство которых не завершено (объектом незавершенного строительства);

Восточным ТБТИ 25.05.2012 был выдан кадастровый паспорт на объект по адресу: 

<

...>, как на объект незавершенного строительства, согласно которому степень готовности составила 99,9%, строительство объекта завершено в 2011, год обследования - 2011, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Отклоняя указанные выводы, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям архивной документации, принятой на постоянное хранение ГБУ МосгорБТИ в рамках Закона о кадастре, на дату первичной технической инвентаризации 13.07.2011 по адресу: 

<

...>, учтено нежилое здание с назначением «Исследовательско-испытательный комплекс».

Техническая инвентаризация указанного объекта была проведена Учреждением в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение № 921), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (утратило силу 08.07.2013 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.06.2013 № 546) и Инструкцией № 37.

Согласно п. 6 Положения № 921 техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц и подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Как указано в заявлении ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», первичная техническая инвентаризация, проведенная в 13.07.2011, осуществлялась Учреждением на основании обращения Заявителя в целях подготовки пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведение ГБУ МосгорБТИ технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и справки от 13.07.2011 для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось с целью выполнения требований п. 2,3 ст. 55 ГрК РФ о наличии в составе пакета документов, направляемых вместе с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, форма которого ранее была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утратило силу 15.05.2015 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 437), в сведениях об объекте капитального строительства указывалась площадь по проекту и фактическая площадь.

При этом, согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегиона России от 19.10.2006 № 121, в п. 2 «Сведения об объекте капитального строительства» формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в столбце «Фактически» указывается фактический показатель в определенных единицах измерения, соответствующих проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое уполномоченным органом, должно содержать в том числе фактические характеристики объекта.

В свою очередь, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации согласно п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минэкономразвития России от 13.01.2010 № Д23-39.

Обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за градостроительной деятельностью, осуществлялось посредством государственного технического учета и технической инвентаризации (п. 2 Положения № 921).

Таким образом, соответствие параметров и технических характеристик построенного объекта проектной документации устанавливалось, в том числе, по результатам проведений технической инвентаризации.

В данном случае, по результатам проведения 13.07.2011 первичной технической инвентаризации объекта по адресу: 

<

...>, и в соответствии с п. 7 Положения № 921 ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» была выдана техническая документация - технический паспорт на здание и справка БТИ от 13.07.2011 для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получение Заявителем указанной документации не оспаривается.

При этом, каких-либо претензий или запросов со стороны ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» к полученной технической документации на протяжении 8 лет (с 2011 по 2019 года) не поступало.

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 10.09.2010, имеющегося в материалах архивной документации, принятой на хранение ГБУ МосгорБТИ, строительно-монтажные работы объекта «Исследовательско-испытательный корпус» завершены 10.09.2010. Представленный к приемке объект «Исследовательско-испытательный корпус» в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» для подготовки к эксплуатации.

Аналогичные сведения содержатся и в Заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданном Мосгосстройнадзором.

Помимо прочего, согласно распоряжению Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 21.06.2011 № 334-В-РП объекту «Исследовательской-испытательный корпус» присвоен адрес, как зданию.

Суд отмечает, что адресация на территории города Москвы в 2011 году осуществлялась только в отношении зданий, сооружений и земельных участков, что следует из п. 1.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиями и сооружениям в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» (утратило силу 25.02.2016 в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 26.02.2016 №91-РМ).

Объектам незавершенного строительства адрес в 2011 году не присваивался и не мог быть присвоен в силу действовавшего на тот момент законодательства.

Заявитель сам указывает на то, что первичная техническая инвентаризация объекта 13.07.2011 осуществлялась с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные намерения Заявителя, а также заключение Мосгосстройнадзора, акт приемки объекта, распоряжение о присвоении адреса зданию подтверждают, что объект был фактически достроен, являлся вновь выстроенным зданием, в отношении которого осуществлялся сбор документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимо учитывать и то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исходя из смысла п. 1 ст. 55 ГрК РФ является по своей сути удостоверяющим документом, который подтверждает соответствие исходно-разрешительной документации выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в полном объеме.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что фактически объект по своим физическим и техническим характеристикам не является зданием, строительство которого завершено.

Таким образом, доводы Заявителя о том, объект по адресу: 

<

...>, является объектом незавершенного строительства по причине отсутствия должно оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, технический учет данного объекта, осуществленный по данный технической инвентаризации от 13.07.2011, произведен Учреждением в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

В дальнейшем ГБУ МосгорБТИ в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Приказа № 1 были переданы в орган кадастрового учета актуальные сведения в отношении объекта по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2013 для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости.

Таким образом, в орган кадастрового учета были переданы сведения, установленные по данным технической инвентаризации, проведенной 13.07.2011.

Учитывая, что первичная техническая инвентаризация 13.07.2011 была проведена без нарушений, Заявитель при принятии технической документации согласился с результатами проведенной технической инвентаризации, достоверность, полнота и актуальность сведений, полученных по результатам технической инвентаризации от 13.07.2011 и переданных в орган кадастрового учета, сомнений не вызывают.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 28.06.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-656 в ЕГРН технической ошибки в отношении заявленного объекта недвижимости допущено не было.

Таким образом, ЕГРН содержит достоверные, полные и актуальные сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>.

Выводы ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о том, что ГБУ МосгорБТИ передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об указанном объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Касательно доводов ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о выдаче 25.05.2012 Восточным ТБТИ кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составила 99,9%, строительство объекта завершено в 2011, год обследования - 2011, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено, необходимо отметить следующее.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном портале www.rosreestr.ru, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003012:1083 по адресу: 

<

...>, как о ранее учтенном объекте, внесены в ЕГРН 24.05.2012.

Таким образом, выдача кадастрового паспорта, на который ссылается Заявитель, осуществлялась уже после включения органам кадастрового учета сведений об указанном объекте в ЕГРН.

Помимо изложенного следует учитывать, что ГБУ МосгорБТИ во исполнение требований с п. 3 ст. 43 Закона о кадастре в переходный период действия закона осуществляло выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости.

Форма кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства была утверждена приказом Минюста РФ от 18.02.2008 № 32 (далее - Приказ № 32) (утратил силу 29.08.2013 в связи с изданием приказа Минюста России от 02.08.2013 № 135).

Указанная форма кадастрового паспорта предусматривала отражение в документе сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства.

При этом, согласно п. 7 Приложения № 1 к Приказу № 32 степень готовности для объекта незавершенного строительства подлежала указанию в процентах по информации, предоставленной правообладателем объекта.

Таким образом, поскольку ГБУ МосгорБТИ при подготовке кадастровых паспортов не было уполномочено самостоятельно определять степень готовности объекта незавершенного строительства и указывало ее на основании данных, предоставленных правообладателем объекта, кадастровый паспорт от 25.05.2012 на объект по адресу: 

<

...>, содержал информацию о степени готовности объекта в размере 99,9 %.

ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в качестве доказательств правомерности заявленных требований ссылается на копию кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Однако, кадастровые паспорта, выдаваемые органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в переходный период в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона о кадастре, в силу положений Инструкции № 37 не подлежали хранению архиве технической документации, в связи с чем, невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Данный обстоятельства также указывают, что выводы ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о том, что ГБУ МосгорБТИ передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По существу указанных государственным регистратором причин приостановки, связанным с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, необходимого в соответствии с п. 10 ст. 40 Закона о регистрации, суд отмечает, что приостановка государственной регистрации права собственности Заявителя на указанный объект по данному основанию не связана с действиями (бездействием) Учреждения либо с принятым ГБУ МосгорБТИ решением.

Суд отмечает, что ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), а также Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

В рамках своей компетенции в соответствии с пунктом 1.7. Порядка, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) Учреждение осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность за сохранность указанных документов.

При этом, архивная техническая документация в соответствии с п. 2.1. ст. 45 Закона о кадастре является собственностью субъекта Российской Федерации.

Тем самым, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих или наделяющих ГБУ МосгорБТИ полномочиями вносить изменения в архивную техническую документацию, оценочную и правоустанавливающую документацию, а также осуществлять передачу в Управление Росреестра по Москве сведений об изменении статуса объекта и исключения сведений о нем по запросам правообладателей и заявителей.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ГБУ МосгорБТИ  отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин