ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18573/2015к19

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович, паспорт;

от кредитора Шевченко Л.Г.: Зимина Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу № А33-18573/2015к19, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее – кредитор, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом товарищества собственников жилья «Зодчий» (ИНН 2462026783, ОГРН 1022402065003, далее – ТСЖ «Зодчий», должник).

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 на основании заявления открытого  акционерного  общества «Красноярская теплотранспортная компания» в отношении товарищества собственников жилья «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 товарищество собственников жилья «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский А.М.

16.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора Янукович Т.А. о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего  Гиевского А.М.,  отстранении  Гиевского А.М.  от исполнения обязанностей, принятии  соответствующих  мер по обеспечению  сохранности  имущества должника с наложением запрета на совершение регистрационных  действий в отношении всех  помещений первого  этажа дома №12 по ул.Крайней в г.Красноярске,  а также незавершенных  строительством помещений.

Определением от  29.06.2017 жалоба оставлена без движения.

Определением от 30.06.2017 срок конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья «Зодчий» продлен до 16.12.2017,  удовлетворено заявление Гиевского А.М. об освобождении  от  исполнения обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» утвержден Путиков А.С.

Определением от  31.07.2017 жалоба кредитора принята к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 жалоба Янукович Татьяны Дмитриевны на бездействие арбитражного  управляющего  удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» бездействие арбитражного управляющего Гиевского А.М., выразившегося в непринятии надлежащих  мер по выявлению, установлению прав и включению  в конкурсную массу должника имущества в виде квартир (строительный номер 1 и 4),  права требования участников строительства на которые в судебном порядке  не были  подтверждены. В остальной части  доводов жалобы в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2017 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» бездействие арбитражного управляющего Гиевского A.M., выразившегося в непринятии надлежащих мер по выявлению, установлению прав и включению в конкурсную массу должника имущества в виде квартир (строительный номер 1 и 4), права требования участников строительства на которые в судебном порядке не подтверждены и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Гиевский А.М. указал, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего сделан без оценки представленных Гиевским A.M. доказательств того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Гиевским A.M. были предприняты меры по установлению свидетельств, указывающих на наличие права должника на указанные объекты, однако доказательств данного факта не было обнаружено. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013, 2014 и 2015 годы, предоставленная налоговым органом по запросу Гиевского A.M., содержит «нулевые» показатели. На балансе должника не учитывалось ни имущество, ни иные активы. В связи с отказом руководителя должника от добровольного исполнения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Гиевскому Алексею Михайловичу, по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Гиевского A.M., арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.03.2016.

Кроме того, арбитражный управляющий Гиевский А.М. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что дополнительно представленные в материалы дела доказательства – акты совместной проверки прокуратур Красноярского края и Ленинского района г. Красноярска от 12.11.2015, а также материалы судебных проверок не могут подтверждать факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии квартир, послуживших основанием для подачи жалобы Янукович Т.А.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович изложил доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение арбитражного суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение арбитражного суда от 27.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» бездействие арбитражного управляющего Гиевского A.M.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Зодчий» на основании договора от  25.11.2005, заключенного  с ООО СКФ Толстиков и Ко», осуществляло управление завершением строительства жилого  дома по ул.Крайняя, 12 (строительный адрес ул.Крайняя, 1) в г. Красноярске.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано ТСЖ «Зодчий» 15.11.2010 со следующими характеристиками: количество этажей 14,  секций 1,  количество квартир всего  76 .

В отношении  ТСЖ «Зодчий» определением от 23.06.2016  применены правила банкротства застройщиков. Как установлено судом,  первый этаж жилого  дома не введен в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений включено  требование Янукович Т.А.  в отношении жилого  помещения -  однокомнатной квартиры №6 на 1 этаже жилого  дома по ул.Крайняя, 12.

Определением арбитражного суда от  01.09.2016 по обособленному спору №А33-18573-14/2015 прекращено производство по требованию   Посевкина А.В. (поступило в арбитражный суд 19.04.2016) о включении  в реестр  требований кредиторов в связи с отказом заявителя от  требования. Требование заявлено в отношении трехкомнатной квартиры на 1 этаже жилого  дома по ул.Крайней с проектным номером 4.

Определением арбитражного суда от  26.12.2016 по обособленному производству №А33-18573/2015 отказано в удовлетворении  требования Скобарева А.А.  о  включении  в реестр  требований о передаче жилых  помещений,  заявленного  в отношении  квартиры №1 (строительный адрес),  расположенной по ул. Крайняя,  12.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Гиевский А.М. был  уведомлен о судебном процессе,  как следует из судебного акта, представил  отзыв с возражениями.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось следующее соотношение изменения нумерации  квартир: квартире  с проектным номером 4 после постановки на кадастровый учет присвоен номер 80; квартире с проектным номером 1 после постановки на кадастровый учет присвоен номер  79.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, квартира № 80 по ул. Крайняя, 12 поставлена на кадастровый учет  24.06.2016, зарегистрировано право собственности за Рыжиковым В.В. 

Квартира № 79 соответствует проектному номеру 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в  ходе конкурсного  производства установлено  наличие не введенных  в эксплуатацию  жилых  помещений на первом этаже жилого дома по ул.Крайняя,  12. Определением  от 26.12.2016 установлена необоснованность  прав требования в отношении  квартиры №79.

Судом первой инстанции установлено и следует из  материалов дела и правоустанавливающих документов, что  в отношении  квартиры №80 для регистрации права собственности представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 15.11.2010, договор о долевом участии  в строительстве от 02.07.1999,  решение Ленинского  районного суда г.Красноярска от 21.12.2009,  кассационное определение  Красноярского  краевого  суда от 21.06.2010, которыми  Посевкин А.В.  признан инвестором квартиры, акт приема-передачи квартиры №80 в доме №12  по ул.Крайняя Ленинского района г.Красноярска от 31.01.2011,  кадастровый паспорт помещения (выписка из  ГКН) от  24.06.2016. 

Представленный акт приема-передачи квартиры №80 оформлен за подписью Грозного В.Н.,  который участвуя в процессе в качестве представителя кредитора,  отрицал  факт подписания акта приема-передачи,  заявил  о недостоверности указанного  документа,  поскольку на дату его оформления 31.01.2011 существовала только проектная нумерация квартир,  о присвоении  квартире  на первом этаже жилого дома №80 ранее постановки ее на кадастровый учет в 2016 году не могло  быть  известно.

Действующий конкурсный управляющий Путиков А.С. ввиду указанных  обстоятельств заявил  о намерении оспорить  регистрацию  права собственности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, отклоняются. Иного не представлено.

В соответствии со  статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного  управляющего  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе за счет оформления прав должника на выявленное в ходе конкурсного производства имущество.

Обязанность по инвентаризации и легализации объекта незавершенного строительства лежит на конкурсном управляющем в силу положений пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным правом на объект строительства.

Помещения,  свободные  от прав требования участников строительства в жилом доме,  введенном в эксплуатацию  застройщиком, подлежат включению  в конкурсную массу. Отсутствие правоустанавливающих  документов при  добросовестном осуществлении  своих  полномочий арбитражным управляющим является основанием для принятия мер по восстановлению  документации, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с целью  последующей регистрации прав на них в административном либо  судебном порядке.  

Судом первой инстанции учтена позиция арбитражного  управляющего  о том, что руководителем должника не была передана какая-либо  документация должника, сведения о  составе имущества должника получены  конкурсным управляющим на основании  ответов на запросы в регистрирующие органы.  Указанные обстоятельства существенным образом затруднили  формирование конкурсной массы и определение состава и  обоснованности  требований участников строительства. В связи с чем, доводы заявителя о затягивании  конкурсным управляющим процедуры конкурсного  производства судом первой инстанции отклонены. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение обязательств по передаче документации со стороны должника, отклоняются.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем,  учитывая,  что:

- факт наличия на первом этаже спорного дома незавершенных  строительством квартир, не переданных  участникам строительства обсуждался в рамках дела о банкротстве начиная с момента введения в отношении  должника процедуры банкротства застройщика, 

- с 26.12.2016 в связи с вынесением судебного  акта установлено отсутствие обоснованных  требований в отношении  квартиры №79 (проектный номер 1), в отношении  квартиры №80 (проектный номер 4), права требования не были установлены в связи с отказом кредитора от требования,   

- квартиры № 79  и 80 поставлены  на кадастровый учет, 

арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что  до момента освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  30.06.2017 конкурсный управляющий Гиевский А.М.,  действуя добросовестно, был  обязан  предпринять  меры в целях выявления свободных  от прав участников строительства  жилых  помещений,  постановки на кадастровый учет и  установления прав должника в отношении  объектов недвижимости,  свободных  от требований участников строительства.

Доказательства наличия объективных  препятствий в получении  необходимой документации, принятия конкурсным управляющим своевременных мер в целях  оформления спорных  квартир в качестве объектов недвижимости  и установления прав должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не предпринимал необходимых и возможных, в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, мер по выявлению, включению  в конкурсную массу и установлению  прав должника на квартиры,  права требования на которые в судебном порядке не подтверждены, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы кредитора в обжалуемой части.

Оценив доводы жалобы заявителя в части непринятия мер по реализации правомочий,  предусмотренных  статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, в отношении жилых  помещений,  расположенных  на первом этаже  жилого  дома по ул.Крайняя, 12,  в частности   квартиры №6, права на которую установлены Янукович Т.Д.,    арбитражный суд учел, что жилые помещения первого  этажа не введены в эксплуатацию,  в качестве объектов недвижимости,  объектов незавершенных  строительством не зарегистрированы. В материалах  дела отсутствуют доказательства завершения строительства жилых  помещений, их постановки на кадастровый учет. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Гиевского А.М. о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению. 

Положениями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). При этом одним из  условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность  объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что  спорные жилые помещения первого  этажа жилого  дома по ул.Крайняя, 12 не завершены строительством, при отсутствии доказательств регистрации права собственности  должника на объекты незавершенного  строительства, у конкурсного  управляющего Гиевского  А.М.  вплоть до  освобождения от исполнения обязанностей отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов с повесткой об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о погашении  требований участников строительства путем передачи в собственность  жилых помещений, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков конкурсного производства, и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению  в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» Гиевским А.М. своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих  мер по выявлению, установлению прав и включению  в конкурсную массу должника имущества в виде квартир,  свободных  от прав требований участников строительства.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суда с апелляционной жалобой на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-18573/2015к19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская