АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2317/2018

г. Архангельск

24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164570, п.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 83)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.2, офис 142)

о признании недействительным решения от 11.12.2017 по делу № 10-17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>; 164571, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность 05.03.2018),

от ответчика – ФИО2 (доверенность 12.01.2016),

от третьего лица – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь  судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017) по делу № 10-17, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.  Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третье лицо в судебное заседание  не явилось, в отзыве  по делу  сообщило о невыгодности заключения концессионного соглашения объектов водоснабжения на территории Виноградовского района. 

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании материалов прокуратуры Виноградского района об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства при передаче ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения  МО «Рочегодское» без проведения торгов, УФАС  09.06.2016 в адрес  Администрации МО «Виноградовский муниципальный район» было выдано предупреждение 15ш-2016 о необходимости в срок до 01 сентября 2016 года устранить причины и условия, способствовавшие возникновению признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения ( т.1 л.д.49-52). Предупреждение 15ш-2016 в судебном порядке Администрацией не оспорено. 

Письмом от 01.09.2016 № 01-11/381  Администрация сообщила о  частичном исполнении предупреждения и заявила ходатайство о продлении срока выполнения пункта 4 предупреждения № 15ш-2016 до 01 марта 2017 года, указав, что администрацией разрабатываются инвестиционные программы в отношении объектов водоснабжения для реализации в рамках концессионных соглашений.

Письмом от 07.09.2016 № 05-03/4088  УФАС на основании части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ продлило срок выполнения предупреждения от 09.06.2016 № 15ш-2016 до 01 марта 2017 года.

10.03.2017  в  УФАС вновь  поступило письмо Администрации о продлении срока выполнения предупреждения. 

Учитывая, что  на момент обращения  с ходатайством срок исполнения предупреждения  уже истек и Администрация не представила  доказательств наличия объективных препятствий для его  исполнения в срок ( с учетом продления),  УФАС учетом требований части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС установлено, что предоставив ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» имущество, предназначенное для водоснабжения МО «Рочегодское», Администрация  ограничила возможность для получения хозяйствующими субъектами прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения, в порядке предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В результате доступ на рынок водоснабжения, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора получило ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», что привело или могло привести к устранению конкуренции за доступ на рынок водоснабжения МО «Рочегодское», и свидетельствует о признаках нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением  УФАС от 11.12.2017 по делу № 10-17 Администрация МО «Виноградовский муниципальный район» была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения МО «Рочегодское», в результате которого доступ на рынок водоснабжения, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора получило ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», которому данные объекты были предоставлены в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» от 05.04.2016, соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.09.2016.

Администрация оспаривает указанное решение на том основании, что  предоставленный срок исполнения предупреждения был недостаточен, учитывая длительность и особенность процедуры заключения концессионного соглашения. Администрации было необоснованно отказано в продлении срока исполнения предупреждения. Администрация указывает, что то обстоятельство, что ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» по истечении срока выполнения предупреждения продолжало использовать имущество было направлено на обеспечение бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, обеспечение прав граждан, которое носит приоритетный характер. Заявитель полагает, что признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции во вменяемом администрации бездействии отсутствуют, т. к. конкуренция на тот момент отсутствовала. Администрацией было организовано два конкурса на право заключения концессионного соглашения, заявок на участие в данных конкурсах не поступило, соответственно, отсутствие торгов не создало негативных последствий для конкуренции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Предупреждение представляет собой инструмент антимонопольного воздействия, направленный на добровольное устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч.5 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного, суд находит правильными выводы УФАС о том, что ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения должно быть заявлено в пределах срока выполнения предупреждения, поскольку невыполнение предупреждения   в   установленный   срок   влечет   обязанность   антимонопольного   органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае  срок исполнения предупреждения истек 01.03.2017 ( с учетом продления), а ходатайство о дальнейшем продлении срока исполнения предупреждения поступило в УФАС 10.03.2017.

Кроме того, ходатайство о продлении  срока исполнения предупреждения  должно быть мотивировано и подтверждено указанием на  объективные обстоятельства, препятствующие его исполнению в срок. 

Администрация  ссылается на обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения МО «Рочегодское» в срок, установленный для исполнения предупреждения. Однако, материалами дела подтверждается, что параметры концессионного соглашения  Администрация начала согласовывать с Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области и Министерстве ТЭК и ЖКХ Архангельской области в апреле 2017 года, т.е. уже после истечения срока исполнения предупреждения – 01.03.2017 ( с учетом продления),  что подтверждается письмами Администрации  от 20.04.2017 ( т.1 л.д.130, 130 на обороте).

Из материалов дела видно, что первый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения МО «Рочегодское» объявлен уже 07.07.2017. 

Следовательно,  довод Администрации о том, что для формирования параметров  концессионного соглашения и конкурсной документации  срок с 09.06.2016 по 01.03.2017 был  недостаточен,  необоснован и не подтвержден документально.

Из материалов дела не следует, что до 20.04.2017 Администрация принимала  какие-либо меры  для  передачи прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения, хозяйствующему субъекту  в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Соответственно, не доказана невозможность исполнения предупреждения УФАС № 15ш-2016   в установленный им срок. 

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими  системами   и  (или)  объектами   в   соответствии  с   законодательством   Российской Федерации о приватизации.

При   этом  частью   3   статьи   41.1     Закона № 416-ФЗ  установлено, что в случае, если  срок, определяемый  как разница между датой  ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения или одной системы из числа    таких    систем,    одного    отдельного    объекта    таких    систем,    находящегося    в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена,   передача прав  владения и (или) пользования такими объектами  или  системами осуществляется только   по   концессионным   соглашениям   (за   исключением предоставления    в    соответствии    с    антимонопольным    законодательством    Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными). 

На  основании  части   1   статьи   13  Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса   на   право   заключения   концессионного   соглашения,   за  исключением   случаев предусмотренных статьей 37 данного закона.

УФАС установлено  по сведениям, представленным  Администрацией, что срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения МО «Рочегодское» превышает пять лет, соответственно, согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами  могла быть осуществлена только по концессионному соглашению.

05.04.2016 ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» и Комитетом по управлению  имуществом  МО «Виноградовскии  муниципальный  район»  было заключено соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на   территории   МО «Рочегодское»,   в   соответствии   с   которым   ООО   «Виноградовское водоснабжающее    предприятие»    приняло   на   себя    оказание    услуг    по   техническому обслуживанию   и    круглосуточному    аварийно-диспетчерскому     обслуживанию объектов  жилищно-коммунального     хозяйства     (объекты     водоснабжения).     Согласно приложению   №  1 к   указанному   соглашению   в   пользование   ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» были безвозмездно переданы: водопроводные сети; буровые скважины; башня БР-25 кирпичная; автомобиль ЗИЛ-431410-АЦПТ-5 (автоцистерна).

Во исполнение предупреждения УФАС 30.08.2016 ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» и комитетом по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» было подписано соглашение о расторжении соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» от 05.04.2016.

Однако, 09.09.2016 комитетом по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» и ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» было подписано новое аналогичное соглашение № 3 об обслуживании и эксплуатации объектов  жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское», согласно которому предприятию безвозмездно переданы объекты водоснабжения МО «Рочегодское».

Таким образом, на момент истечения срока исполнения предупреждения и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  указанные объекты  водоснабжения были предоставлены безвозмездно ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское». 

В пределах срока исполнения предупреждения конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения МО «Рочегодское»  заключен не был, доказательств невозможности  его проведения в указанный срок не представлено.  

Два конкурса,  на которые ссылается Администрация, были объявлены  за пределами срока исполнения предупреждения ( 07.07.2017 и 23.10.2017).  Статьей 48 Закона о защите конкуренции такого основания для прекращения рассмотрения дела как прекращение нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Следовательно, на  момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  и вынесения оспариваемого решения УФАС доступ на рынок водоснабжения, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора  безвозмездно был предоставлен ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие».

УФАС обоснованно заявляет о том, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами водоснабжения и водоотведения обуславливает получение возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, для ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» которому объекты были преданы на условиях  безвозмездных соглашений об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» без проведения торгов были созданы преимущественные условия в получении муниципального имущества в пользование, что лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.

При организации конкурса на право заключения концессионного соглашения имущество публично предлагалось неопределенному кругу лиц на иных условиях, чем условия соглашений об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское», заключенные с ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие».

Суд оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения данного  дела довод заявителя о том, что ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» работает с убытком, поскольку указанное не опровергает факт вменяемого нарушения и не дает права предоставлять объекты водоснабжения в нарушение установленной процедуры.

Отсутствие заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения может означать отсутствие желающих получить имущественные права на объекты водоснабжения на предложенных условиях, в том числе с связи некорректной подготовкой организатором торгов конкурсной документации, в том числе формирования задания, установления существенных условий и т.д. Соответственно, суд находит обоснованным довод УФАС о то, что  само по себе отсутствие заявок на участие в объявленных  конкурсах не свидетельствует об отсутствии конкуренции за доступ на рынок водоснабжения МО «Рочегодское».

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которой определен особый порядок распоряжения централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя. 

В представлении Прокуратуры Виноградовского района от 13.09.2016 № 7-17-2016 было указано на необходимость незамедлительно организовать предусмотренные законодательством мероприятия по определению организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению. Указанное не предполагает возможность игнорирования требований законодательства к порядку распоряжения имуществом, предназначенным для водоснабжения, установленных Законом о водоснабжении, Законом о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции.

В силу ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В учетом изложенного, оспариваемым решением УФАС Администрация обоснованно признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения МО «Рочегодское», в результате которого доступ на рынок водоснабжения, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора получило ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», которому данные объекты были предоставлены в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» от 05.04.2016, соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства  невозможности исполнения Администрацией в срок предупреждения УФАС № 15ш-2016 и  совершения ей  достаточных действий по предоставлению доступа на  рынок водоснабжения  МО «Рочегодское» на конкурентной основе. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.12.2017 по делу № 10-17.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова