АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А21-4713/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2023), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа» на     решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-4713/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа», адрес: 125196, Москва, Лесная 

<

...>/2/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), об обязании отменить все наложенные ограничения по расчетному счету № 

<

***> (далее – Счет) Общества, а также обязать восстановить осуществление операций по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Система ДБО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что подозрения Банка носили оценочный характер, не имели материального и документального обоснования. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что Банком не осуществлено фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не  направлен запрос в отношении операций Общества, не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций; Банк не доказал, что действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), что операции Общества носили запутанный или необычный характер, сделки не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе что имелись основания для приостановления доступа Общества к Системе ДБО по Счету; ограничив доступ Общества к системе, Банк отказал Обществу в реализации одного из возможных способов распоряжения в полном объеме денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, что затруднило осуществление ведения предпринимательской деятельности. 

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество (клиент) 10.02.2021 заключили договор путем присоединения клиента к условиям Банка по открытию и обслуживанию расчетного счета, а также к условиям предоставления услуг ДБО (далее Условия ДБО) на основании  подачи в Банк заявления Общества о присоединении к договору-конструктору (далее – Договор); Банк открыл клиенту Счет, а также предоставил услуги с использованием Системы ДБО.

В пункте 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.23 – 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ; при этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Пунктом 4.4.10 Условий ДБО установлено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; в этом случае Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе и после получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

С целью исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банк направил в адрес Общества запрос от 17.02.2022, содержащий требование предоставить документы и сведения о проводимых по Счету операциях за период с 18.11.2021 по 16.02.2022, подтверждающих экономическую целесообразность операций, с рекомендацией заполнить пояснительную записку, приложенную к запросу.

На основании представленных Обществом документов и анализа характера операций по Счету Банком установлено, что по Счету проводились операции, которые имели признаки подозрительности, а именно операции под кодами 1101, 1103, 1106, 1136, 1199, 1499, сущность которых описана в приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Банк 17.02.2022 приостановил оказание клиенту услуги с использованием Системы ДБО по Счету, указав, что ему доступны платежи по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин в бюджетную систему Российской Федерации, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, переписка с Банком; блокирование денежных средств на Счете не осуществлялось, расходные операции по месту ведения Счета с распоряжениями на бумажном носителе с подтверждающими документами Обществу остались доступны; оплата кредита, а проведение перечислений по зарплатному проекту и отправка платежей контрагентам стали возможны только в офисе Банка.

Считая необоснованным и незаконным приостановление Банком оказание услуги с использованием Системы ДБО по Счету, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование того, что им ведется реальная хозяйственная деятельность и операции по Счету носят легальный характер, не являются подозрительными, Общество представило в материалы дела документы об уплате налогов на 98 страницах за период с 24.02.2022 по 19.09.2022; договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» от 16.12.2021 № 1432-01/П-02, подписанные сторонами акты оказанных услуг по указанному договору от 31.01.2022, 22.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, счета-фактуры; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2022 год; расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2022 год; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2022 год.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том,    что действия Банка, направленные на ограничение (блокирование) использования Системы ДБО по Счету, совершены в пределах полномочий, предоставленных условиями Договора и соответствующих Закону № 115-ФЗ. При этом суд отметил, что Банк осуществлял проверку по документам за   период за период с 18.11.2021 по 16.02.2022, а Обществом представлены в материалы дела документы за пределами проверочного периода, следовательно, выводы Банка о подозрительности операций по Счету документально не опровергнуты Обществом. Суд также со ссылкой на   правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072, указал, что в случае отключения ДБО Общество как клиент Банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе. С учетом изложенного суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается, что деятельность Общества подпадает под признаки, требующие повышенного внимания кредитных организаций, перечислив ряд указанных признаком, а также указав, что Обществ не опровергло обоснованные сомнения Банка, в том числе то, каким образом оно осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе не неся хозяйственных расходов и при наличии единственного сотрудника.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы документально не подтверждены, сделаны без учета условий Договора, основаны на ошибочном толковании Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Банка и на законном основании отказали в иске.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-4713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов