АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20887/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрев исковое заявление 

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) 

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 700000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 08.07.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о взыскании штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 33, 34, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 700000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Также поступили от ответчика возражения на возражения истца, приобщены к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, собственниками МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего, 12.07.2016, было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» согласно п.8 ст.138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 5» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключено Соглашение от 21.09.2018.

Согласно п.1 Соглашения, стороны договорились о том, что Застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с Приложением №1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании работ по Соглашению ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи истцу.

 В случае нарушения сроков выполнения работ по вине Застройщика, Застройщик обязуется выплатить Товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. 

Как указывает истец, 07.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании суммы штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018, в котором просил взыскать сумму штрафа в размере 4763913 рублей 00 копеек за период по 30.06.2019. Требования истца были рассмотрены в рамках дела № А60-46387/2019

Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу № А60-46387/2019, не требуют доказывания вновь.

Как поясняет истец, ответчик устранил недостатки, указанные в пунктах №№33, 34 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 – 04 февраля 2020 года, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.01.2020, который получен Истцом 04.02.2020.

Письмом № 16 от 10.02.2020 истец известил ответчика о приемке 04.02.2020  результата устранения недостатков под № 33, 34 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018. Указанное письмо вручено Ответчику нарочно 12.02.2020.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-46387/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Между товариществом и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения). 

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года. 

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.09.2018, 30.10.2018.

В пункте 3 соглашения стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. В приложении № 1 к соглашению стороны установили сроки устранения недостатков по каждому виду.

Суд признает ошибочными доводы истца относительно того, что преюдициальным является толкование условий договора, применяемые нормы, поскольку как указано выше, правовая оценка зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, как указывает ответчик и истцом не оспорено, штраф за невыполнение работ по п. 33, 34 не был предметом рассмотрения в рамках дела А60-46387/2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 соглашения, по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи Товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3 соглашения следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что работы по п. 33, 34 Приложения № 1 к Соглашению, в отношении которых истец вменяет ответчику просрочку, в действительности, выполнены и приняты истцом без замечаний и без нарушения срока.

Выполнение и принятие работ по устранению недостатков   является подписанное сторонами Приложение № 1 к договору от 21.09.18. Приложение № 1 к договору содержит те же виды работ, что и Приложение № 1 к спорному Соглашению, формулировку «устранено» и дату устранения в отношении тех недостатков, по которым выполнены, сданы и приняты работы, а также подписи сторон. 

Ответчик ссылается, что со стороны истца - в приемке работ содержится подпись управляющего ТСЖ, который осуществлял приемку работ от ТСН «ТСЖ Лесная 5». Его подпись имеется и на других документах, содержащихся в материалах дела, а именно: Уведомление о приемке работ от 07.10.2019, Акт приема-передачи от 08.02.2019.

Судом учтено, что в приложении № 1 к договору от 21.09.18 срок устранения недостатков по спорным пунктам - до 30.09.18, 30.10.2018.

Судом установлено, что недостатки по пункту 33 были устранены ответчиком – 10.09.18, по пункту 34 – 23.08.2018. 

Кроме того, в акте от 24.01.20 указано, что спорные пункты выполнены ответчиком в указанные сроки. Следовательно,   недостатки устранены в установленный срок.

Данный факт истцом не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу что, по п. 33 и 34  Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.18 ответчиком   не было допущено просрочки в выполнении работ.

Таким образом, начисление неустойки на дату получения  акта истцом – 04.02.2020 необоснованно.

Помимо этого, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представленные ответчиком в материалы дела документы не оспорил, доказательств иного срока выполнения ответчиком работ по спорным пунктам  не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 33, 34, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020, а потому отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные издержки относятся на истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме  700 000 руб. за неустранение недостатков, указанных в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 33, 34, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       А.Г. Манакова