ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11630/2021

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11630/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 670 265 руб. 31 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее – ООО «ЛНК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании 2 709 819 руб. 32 коп. задолженности, 429 626 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 22.09.2021, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, начисленную на сумму задолженности, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 с ООО «СК СМП» в пользу ООО «ЛНК-Сибирь» взыскано 2 709 819 руб. 32 коп. задолженности, 429 626 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 22.09.2021, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, начисленную на сумму задолженности, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СК СМП» в доход федерального бюджета взыскано 2 346 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК СМП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЛНК-Сибирь» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ЛНК-Сибирь в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО «ЛНК-Сибирь» (исполнитель) и ООО «СК СМП» (заказчик) заключен договор №Д-06/2020-НК на оказание услуг по неразрушающему контролю (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в установленные сроки услуги (далее - работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, а именно - радиографический (РК), визуально-измерительный (ВИК), ультразвуковой (УК) в том числе и толщинометрия, электрический (контроль сплошности изоляционного покрытия электроискровым дефектоскопом - ЭК), капиллярный (ПВК), магнитопорошковый контроль (МПК) контроль и иными способами согласно регламента АО «Газпромнефть-ОНИЗ» на объектах строительства, а также выполнение механических испытаний сварных соединений: на растяжение, на изгиб, на ударную вязкость, определение твердости, металлография.

Основанием для оказания услуг, предусмотренным пунктом 1.1 договора, является письменная заявка (ежедневная или по мере необходимости), составленная ответственным лицом заказчика и переданная исполнителю любым видом связи не позднее 18.00 ч. по местному времени текущего дня (Приложение № 1) (пункт 2.3 договора).

Исполнитель, получив заявку на выполнение работ, проверяет возможность выполнения работ, планирует время, состав и количество звеньев для выполнения работ и извещает об этом заказчика (пункт 2.4 договора).

Срок оказания услуг по каждой заявке в соответствии с пунктом 2.5 договора определяется исходя из согласованной исполнителем заявки заказчика. Согласованная заявка в обязательном порядке направляется в адрес заказчика по факсу либо по электронной почете.

Сдача-приемка выполненных работ согласно пункту 2.8 договора производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями нормативно-технической документации до 30(31) числа текущего месяца с оформлением актов выполненных работ.

Для подтверждения факта выполненных работ за текущий месяц к акту выполненных работ прилагаются копии журналов и оригиналы заключений по видам неразрушающего контроля (ВИК, РК, УЗК, ЛВК) (пункт 2.9 договора).

Цена услуг по пункту 1.1 договора устанавливается Приложением №2, 2/1, разработанным исполнителем и согласованным заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, форм КС-2, КС-3, счёта-фактуры, оформленных согласно законодательству и счета на оплату.

Оригиналы счетов-фактур, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, реестры и накладные исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.3 договора).

Заказчик после получения от исполнителя актов сдачи-приёмки оказанных услуг обязан их рассмотреть и возвратить один подписанный экземпляр не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (пункт 4.4 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем по разовым заявкам, не указанные в настоящем договоре оплачиваются по согласованным сторонами ценам (калькуляциям). Оказание услуг производится после согласования цен.   

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени, выставленные в письменном виде, в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «ЛНК-Сибирь» оказаны услуги на общую сумму 10 841 255 руб. 60 коп., что подтверждается следующими актами: №42 от 30.04.2020, №55 от 31.05.2020, №57 от 31.05.2020, № 58 от 31.05.2020, № 64 от 30.06.2020, № 69 от 30.06.2020, №№ 87, 88, 89, 90 от 31.07.2020, №№ 105, 112,113 от 31.08.2020, №№ 124, 125, 126 от 30.09.2020, № 132 от 14.10.2020, № 144 от 31.10.2020, № 149 от 12.11.2020, № 150 от 12.11.2020, №№ 156, 158 от 19.11.2020, №№ 164, 165, 166, 167, 168 от 03.12.2020, №№ 172, 173 от 09.12.2020, №№ 1,2,3,5 от 15.01.2021, №№ 5,6,7 от 20.01.2021, №№ 17,18,19 от 31.01.2021, №№ 29,30,32 от 03.03.2021, №42 от 15.03.2021, №49 от 05.04.2021, №№ 50,51 от 05.04.2021, №59 от 19.04.2021, №№ 73,74 от 13.05.2021, № 88 от 31.05.2021, №№ 92, 93 от 31.05.2021,  №№ 100, 101 от 07.07.2021.

Однако ООО «СК СМП» оплачены оказанные услуги на общую сумму 8 131 436 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 02.07.2020 № 728 на сумму 468 582 руб., от 18.08.2020 № 1245 на сумму 238 704 руб., от 19.08.2020 № 1268 на сумму 724 820 руб. 40 коп., от 23.09.2020 № 1807 на сумму 761 369 руб. 04 коп., от 22.10.2020 № 2304 на сумму 588 697 руб. 80 коп., от 23.10.2020 № 2345 на сумму 299 939 руб. 40 коп., от 23.11.2020 № 2865 на сумму 295 410 руб. 60 коп., от 03.12.2020 № 3105 на сумму 282 960 руб., от 11.12.2020 № 3318 на сумму 209 239 руб. 20 коп., от 30.12.2020 № 3667 на сумму 294 060 руб., от 03.12.2020 № 3081 на сумму 381 461 руб., от 10.12.2020 № 3251 на сумму 295 800 руб., от 02.03.2021 № 833 на сумму 832 596 руб., от 16.03.2021 № 1059 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2021 № 1125 на сумму 498 960 руб., от 05.04.2021 № 1291 на сумму 296 545 руб. 20 коп., от 16.04.2021 № 1507 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2021 № 1630 на сумму 356 142 руб., от 18.05.2021 № 1905 на сумму 255 523 руб. 80 коп., от 24.05.2021 № 2012 на сумму 117 567 руб. 84 коп., от 03.06.2021 № 2209 на сумму 133 058 руб.

Таким образом, ответчик, приняв результаты работ, оплату по ним в полном объеме не произвел, вследствие чего у ООО «СК СМП» перед ООО «ЛНК-Сибирь» образовалась задолженность в размере 2 709 819 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ЛНК-Сибирь» в адрес ООО «СК СМП» направило претензию о необходимости погашения задолженности по спорному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 329, 781 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, ООО «ЛНК-Сибирь» оказаны услуги на общую сумму 10 841 255 руб. 60 коп., что подтверждается следующими актами: №42 от 30.04.2020, №55 от 31.05.2020, №57 от 31.05.2020, № 58 от 31.05.2020, № 64 от 30.06.2020, № 69 от 30.06.2020, №№ 87, 88, 89, 90 от 31.07.2020, №№ 105, 112,113 от 31.08.2020, №№ 124, 125, 126 от 30.09.2020, № 132 от 14.10.2020, № 144 от 31.10.2020, № 149 от 12.11.2020, № 150 от 12.11.2020, №№ 156, 158 от 19.11.2020, №№ 164, 165, 166, 167, 168 от 03.12.2020, №№ 172, 173 от 09.12.2020, №№ 1,2,3,5 от 15.01.2021, №№ 5,6,7 от 20.01.2021, №№ 17,18,19 от 31.01.2021, №№ 29,30,32 от 03.03.2021, №42 от 15.03.2021, №49 от 05.04.2021, №№ 50,51 от 05.04.2021, №59 от 19.04.2021, №№ 73,74 от 13.05.2021, № 88 от 31.05.2021, №№ 92, 93 от 31.05.2021,  №№ 100, 101 от 07.07.2021.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СК СМП» перед ООО «ЛНК-Сибирь» составляет 2 709 819 руб. 32 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени, выставленные в письменном виде, в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 429 626 руб. 02 коп. за период с 10.03.2021 по 22.09.2021.

Ответчик контррасчёт неустойки с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 429 626 руб. 02 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом  5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени, выставленные в письменном виде, в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора стороны  в части ответственности за неисполнения обязательств находятся в равных условиях, как для заказчика, так и для исполнителя размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки более 200 дней и размером задолженности - 2 709 819 руб. 32 коп.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения истцу, в результате нарушения срока оплаты, негативных последствий суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с  пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СК СМП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева