АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1098/2021

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВиД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 345 073 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дефанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Дефанс»), 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВиД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Строй ВиД»), о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 25-26).

03.02.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 345 073 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 445 руб. 31 коп. (л.д. 20-21).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. 

Сопоставив первоначальное и уточненное требования, суд установил, что фактически истцом заявлено новое требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 445 руб. 31 коп., не подлежащее рассмотрению в настоящем деле, имеющее собственный предмет и основание.

Дополнение заявленных требований новыми требованиями, ранее не заявленными в заявлении, является одновременным изменением предмета и основания требований, что не допускается положениями части 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Дефанс» об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 445 руб. 31 коп. арбитражным судом не принимается.

Вместе с тем, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 1 345 073 руб. 97 коп. принято судом протокольным определением от 17.05.2021 на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Строй ВиД» заключен договор займа № 1 от 07.09.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, установленном в договоре (л.д. 7).

Согласно пункту 4.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 11% годовых.

ИП ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме перечислив сумму займа на счет ответчика 07.09.2016.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа № 1 от 07.09.2016 срок ООО «Строй ВиД» не возвратило предоставленный займ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А76-35388/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-35388/2019 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск  на общество с ограниченной ответственностью ООО «Дефанс». ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-35388/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройВид» в пользу ООО «Дефанс» взыскан основной долг в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.09.2016 по 19.01.2020 в размере 1 345 073 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием не позднее пяти дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату начисленных процентов за пользование займом (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа № 1 от 07.09.2016 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в качестве займа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-35388/2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.09.2016 по 19.01.2020 в размере 1 345 073 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 11% годовых.

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 08.09.2016 по 19.01.2020, согласно представленному истцу расчету, составила 1 345 073 руб. 97 коп.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, процентов за пользование займом, рассчитанные за период с 08.09.2016 по 19.01.2020 на сумму задолженности в размере 2 800 000 руб. составили 1 036 765 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021, 15.03.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 036 765 руб. 03 коп., на основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 1 036 765 руб. 03 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 451 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.01.2021 (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 388 руб. 08 коп. Государственная пошлина в размере 6 062 руб. 92 коп. относится на истца, следовательно, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 062 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ВиД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дефанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование займом в размере 1 036 765 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ВиД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 388 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 062 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru