ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35847/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.10.2023,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-35847/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 3 168 094 руб. неосновательного обогащения.

По расчету ответчика сальдо встречных обязательств складывается в его пользу; истец полагает необоснованным включение в срок финансирования периода с даты подписания договора лизинга до даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга/фактической передачи предмета лизинга; против исключения НДС из цены продажи возвращенного предмета лизинга; заявил о снижении неустоек/штрафов.

Решением от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 734 317 руб. 31 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22, 9 003 руб. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать неосновательное обогащение в размере 257 969 руб. 17 коп. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в три раза. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штрафные санкции в 17 раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22 на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости взимания платы за финансирование за период до даты приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи или даты фактической передачи подлежит отклонен.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").

Несогласие ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления N 17.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до ставки 0,1% процента, что составило 185 404 руб. 98 коп., а сумму штрафов до 103 500 руб., признав обоснованным расчет истца.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления № 7, апелляционный суд вопреки доводу апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора соглашается с судом первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов за каждое из допущенных нарушений, полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, что позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне ответчика, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-35847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина