АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-29688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-29688/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    188 103 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно отказали в применении  положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), а также Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс (далее - Директивы от 06.03.2022 № 2182п-П13кс), в соответствии с которыми начисленная неустойка подлежала списанию. Кроме того, Компания не согласна с отказом судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор                       № 1319187301331030105002428/КЭМ-235, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в установленный срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1 (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Продукция предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта                                                                     № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и составляет 7 152 240 руб. (без НДС). Всего цена договора составляет                 8 582 688 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору.

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору предусмотрено, что   срок изготовления продукции: через 15 месяцев после оплаты аванса по пункту 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.08.2021 № 6488 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере               3 433 075 руб. 20 коп. 

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию заказчику в срок, указанный в спецификации № 1 к договору (через 15 месяцев после оплаты аванса), то есть 27.11.2022.

B соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.08.2023                  № 80532923 исполнителем поставлена продукция на сумму 8 582 688 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Общество сослалось на то, что поскольку исполнителем был нарушен срок поставки продукции, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 28.11.2022 по 17.08.2023 в размере 188 103 руб. 91 коп., с учетом установленного сторонами ограничения - не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 17.01.2023       № 47-17/23 с требованиями об оплате пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Поскольку Компания претензию не исполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.05.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств (просрочкой поставки продукции) ответчиком Общество начислило Компании неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 188 103 руб. 91 коп. за период с 28.11.2022 по 17.08.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов о правомерности начисления неустойки у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления 3 7, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Компания в материалы дела не представила.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0 руб. отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа считает, что заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судами и получило мотивированную оценку. Оснований для несогласия с выводами судов по результатам разрешения ходатайства у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод Компании о том, что неустойка подлежит списанию на основании положений Постановления № 783, суды обоснованно исходили из того, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011            № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не предусматривает возможность списания неустоек, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены. Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку об ином не свидетельствуют.

Согласно Директивам от 06.03.2022 № 2182п-П13кс представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Указанные директивы адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательства принятия таких решений в отношении Компании, а также того, что санкции, введенные в отношении ее бенефициара, повлияли на исполнение договора в установленный срок, в дело не представлены.

В связи с изложенным ссылка Компании на Директивы от 06.03.2022          № 2182п-П13кс подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-29688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.Е. Филиппов