﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72828/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М., 

 

при участии 

от Гузеевой М.А. – представителя Игнатова Г.А. (доверенность от 08.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы»      представителя Калины Е.А. (доверенность от 01.08.2019), 

 

рассмотрев 19.06.2020, 23.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузеевой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-72828/2018/сд.1,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийские судовые системы», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2,пом. 6-Н (лит. А), ОГРН 1069847140582, ИНН 7805396372 (далее – Общество, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПромКромплект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН 1147847209498, ИНН 7813591384 (далее – должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2018 данное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)          ООО «ПромКромплект» с указанием на то, что оно будет рассмотрено в порядке очередности после принятия к производству и рассмотрения заявления того же лица, которое на тот момент определением от 14.06.2018 было оставлено без движения. 

Определением от 27.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Решением от 24.06.2019 ООО «ПромКромплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено то же лицо. 

ООО «Балтийские судовые системы» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.07.2017 по 02.04.2018 на расчетные счета Гузеевой Маргариты Александровны денежных средств на сумму 1 180 314 руб., а также применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную денежную сумму.

Определением от 20.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Гузеева М.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора-заявителя.

Как указывает податель жалобы, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что оспариваемые сделки были совершены после даты принятия заявления о признании ООО «ПромКомплект» несостоятельным (банкротом), то есть после 31.07.2018; однако изложенное противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как спорные перечисления, которые кредитор-заявитель просит признать недействительными, были осуществлены, как указано в его заявлении, в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, иначе говоря за 3 месяца до возбуждения производства по настоящему делу; вопреки выводу суда первой инстанции о том, что в представленном трудовом договоре отсутствуют сведения о размере заработной платы Гузеевой М.А., в связи с чем он критически отнесся к данному доказательству, в пункте 3.1 этого документа указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями упомянутого договора, работнику выплачивается оклад по должности в размере 10 000 руб./мес.; регулярность осуществляемых работнику выплат не может являться основанием для признания недействительным самого трудового договора; более того, ответчик не имеет каких-либо претензий к работодателю по выплате заработной платы; также податель жалобы не может согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в дело авансовым отчетам и чекам на закупку материалов, поскольку те были оформлены в рамках выдачи Гузеевой М.А. ее работодателем денежных средств для проведения в последующем закупок товаров, что входило в ее должностные обязанности; что же касается кассовых чеков, то в них необязательно должны указываться сведения о плательщике; само по себе наличие данных чеков свидетельствует о том, что они были сданы Гузеевой М.А., как полагается, ее работодателю под отчет в целях подтверждения осуществленных закупок; при этом изложенные обстоятельства не опровергнуты никем из лиц, участвующих в данном обособленном споре; вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являлись убыточными для должника, документально не подтвержден;         Гузеева М.А. не могла знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), так как в ее трудовые обязанности не только не входило отслеживание финансового состояния организации, но также она не имела доступа к подобного рода информации.  

В судебном заседании 19.06.2020 суд апелляционной инстанции объявил о поступлении ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы Гузеевой М.А. в отсутствие его представителя. 

Представитель подателя жалобы указал, что сделки выполнялись в рамках выполнения трудовых обязанностей Гузеевой М.А., которая работала менеджером по закупкам; организация, в которой она работала, занималась закупками в сфере, в том числе государственных контрактов; представитель подтвердил, что ей выдавались наличные деньги для закупок, в связи  с чем она ездила на оптовые базы; одна из организаций, которая продавала интересующий Гузееву М.А. товар, принимала лишь наличные денежные средства. На вопрос суда о том, какая именно организация продавала товары только за наличный расчет и что именно ею продавалось, представитель пояснил, что это                ООО «Энергия-строй», которое занималось продажей необходимых комплектующих, однако каких именно он не может пояснить; тот, кто обладает, по его мнению, чеком, тот с достоверностью и производил оплату по нему;       Гузеева М.А. не могла знать о банкротном состоянии организации в силу занимаемой ею должности; на вопрос суда о том, ездила ли Гузеева М.А. в Москву для передачи наличных денежных средств с учетом того, что одна из организаций, указанная на чеке, а именно ООО «Ресурс», находится в названном субъекте РФ, представитель пояснил, что данная организация, видимо, имеет филиалы в Санкт-Петербурге; представитель указал, что билетов в Москву у его доверителя нет, все закупки осуществлялись ею в Санкт-Петербурге; что конкретно закупалось, представитель пояснить не может; суд отметил, что Гузеева М.А. помимо заключенного с ней трудового договора должна была представить трудовую книжку и документы из Пенсионного фонда РФ о том, что ее работодателем за нее производились отчисления; однако данные доказательства не представлены; представитель Гузеевой М.А. возразил на это, что его доверитель не может производить таких отчислений; какая-то часть зарплаты выдавалась ей наличными денежными средствами, которые имелись в обороте у организации; по мнению представителя подателя жалобы, Гузеева М.А. не должна отвечать за то, как ее оформили в данной организации.

Суд спросил у представителя, каким образом Гузеева М.А. передавала купленный товар в организацию. В ответ на это представитель пояснил, что она занималась менеджерскими услугами, а доставку уже организовывали другие лица.   

Представитель кредитора-заявителя возражал против удовлетворения жалобы Гузеевой М.А., также указала, что денежные средства перечислялись Гузеевой М.А. еще до заключения трудового договора с подателем жалобы, например, в апреле 2017 года, подтверждающая это выписка будет представлена к следующему заседанию. По поводу первичной документации должника представитель кредитора пояснил, что должник переоформил фирму на номинальное лицо (по фамилии Модина), которое ранее находилось в местах лишения свободы, однако никакая документация ей не передавалась; никаких доказательств относительно затрат на автомобильные поездки (топливные чеки) ничего этого в деле также нет, в связи с чем непонятно, каким образом закупаемая продукция доставлялась должнику.

Суд указал представителю Гузеевой М.А, что она должна была сдать в бухгалтерию всю документацию, чтобы обеспечить ее сохранность по месту нахождения исполнительного органа, однако на данный момент ее представитель не может пояснить, как в таком случае эти документы в итоге оказались у доверителя. В ответ на это представитель указал, что его доверитель разыскивал эти документы самостоятельно и получил их в копиях. Представитель также утверждает, что запись в трудовой книжке есть, но представить этому доказательства не может; по его сведениям, до трудоустройства в июне 2017 года   Гузеева М.А. никаких денежных средств от должника под отчет не получала. 

Представитель кредитора-заявителя указывает, что сама упомянутая  Модина С.А. не могла передать документы Гузеевой М.А., так как в спорный период она находилась в следственном изоляторе № 5.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020, суд апелляционной инстанции указал на необходимость явки Гузеевой М.А. для дачи пояснений относительно того, где и что она закупала, а также представления своей трудовой книжки. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в материалы дела поступили дополнения к отзыву на жалобу от конкурсного управляющего, данные документы приобщаются к материалам настоящего дела, вместе с дополнениями управляющий представил доказательства того, что как ранее утверждалось, Гузеевой М.А. перечислялись денежные средства еще до того, как с ней был заключен трудовой договор: с начала 2017 года ей было перечислено порядка 600 000 руб.

В ответ на это представитель Гузеевой М.А. предположил, что возможно у нее был заключен другой трудовой договор. В судебное заседание Гузеева М.А. лично вновь не явилась, ее представитель пояснил, что в настоящее время она находится в Оренбургской области.

Апелляционный суд также огласил в заседании, что управляющим должника представлены выписки из реестра на ООО «Ресурс», ООО «Энерго-строй», а также ООО «Квартал», которые указаны в имеющихся в деле чеках и в отношении которых в реестре имеется запись о внесении недостоверных сведений в спорный период. По поводу поездки в Москву, где находится ООО «Ресурс», представитель подателя жалобы ничего пояснить не смог, равно как и относительно того, что в некоторых чеках фигурирует ООО «Квартал», однако несмотря на это в них указан ИНН должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной публичным акционерным обществом «акционерный коммерческий банк «Авангард» в ответ на запрос временного управляющего ООО «ПромКромплект» выписке по счету            № 40702810702100024557 за период с 04.03.2016 по 26.04.2018 должник перечислил в пользу Гузеевой М.А. с назначением «под отчет» следующие суммы:

- по платежному поручению от 27.07.2017 № 1603 перечислено 25 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.08.2017 № 1612 перечислено 20 550 руб.;

- по платежному поручению от 08.08.2017 № 1636 перечислено 70 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.08.2017 № 1662 перечислено 30 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.10.2017 № 1730 перечислено 170 000 руб.;

- по платежному поручению от 11.10.2017 № 1742 перечислено 45 000 руб.;

- по платежному поручению от 26.10.2017 № 1769 перечислено 15 000 руб.;

- по платежному поручению от 22.11.2017 № 1810 перечислено 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.11.2017 № 1828 перечислено 90 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.11.2017 № 1837 перечислено 20 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.12.2017 № 1846 перечислено 80 000 руб.;

- по платежному поручению от 11.12.2017 № 1857 перечислено 60 000 руб.;

- по платежному поручению от 25.12.2017 № 1898 перечислено 80 000 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2017 № 1905 перечислено 130 000 руб.;

- по платежному поручению от 27.12.2017 № 1917 перечислено 17 764 руб.;

- по платежному поручению от 02.02.2018 № 1985 перечислено 57 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.03.2018 № 2042 перечислено 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.03.2018 № 2050 перечислено 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 02.04.2018 № 2056 перечислено 20 000 руб.

Таким образом, почти за 10 месяцев (начиная с конца июля 2017 года и до апреля 2018 года) Гузеева М.А. получила от должника всего 1 180 314 руб. Поскольку данные перечисления были совершены в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу, кредитор-заявитель оспорил данные сделки со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), полагая, что они должны быть признаны недействительными в отсутствие как отчетов о расходовании указанных денежных средств под конкретные цели, так и доказательств того, что Гузеева М.А. в принципе являлась работником названной организации. 

Возражая против заявленных требований, Гузеева М.А. представила заключенный с ней как с работником трудовой договор от 01.06.2017 № 003, по условиям которого ООО «Промкомплект» (работодатель) принял ее на неопределенный срок на работу в качестве менеджера по закупкам с окладом в 10 000 руб. в месяц. В подтверждение своих возражений Гузеева М.А. также представила (как в копиях, так и в оригиналах) подписанные бухгалтером должника  авансовые отчеты, к которым ею были приложены кассовые чеки          ООО «Энергия Строй» на суммы 13 280 руб., 11 720 руб., 20 550 руб., 69 521 руб., 30 479 руб., 44 871 руб., 55 891 руб., 33 500 руб., 29 099 руб., 43 821 руб., 27 818 руб., 15 000 руб., 25 879 руб., 74 121 руб., ООО «Ресурс» на суммы 53 421 руб., 54 620 руб., 45 000 руб., 32 860 руб., 29 099 руб., 15 000 руб., 29 583 руб., 17 893 руб., 33 850 руб.70 582 руб. 33 коп., 15 000 руб., 44 892 руб., 48 199 руб. 67 коп. и ООО «Квартал» на суммы 23 489 руб., 33 511 руб., 27 960 руб.. 32 591 руб., 15 960 руб., 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные перечисления недействительными сделками, указав при этом, что он критически относится к представленному трудовому договору с учетом того, что заработная плата перечислялась должником Гузеевой М.А. всего один единственный раз (одним платежом на сумму 17 746 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года), а также посчитав имеющиеся в деле отчеты с чеками ненадлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные перечисления на регулярной основе начались согласно упомянутой банковской выписке в конце июля 2017 года и закончились в апреле 2018 года, то есть попадают в указанный в приведенном пункте статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ интервал, равный одному году.

Поскольку Гузеевой М.А. так и не представлены конкретные пояснения по поводу того, что именной ей закупалось, каким образом происходила передача купленного товара, а также с какой целью должником приобреталось имущество, под которое им перечислялись спорные денежные средства на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Балтийские судовые системы».

Принимая во внимание незаполненную графу «назначение аванса» во всех авансовых отчетах, а также несоответствие приложенных к ним кассовых чеков требованиям, которые изложены в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» относительно тех реквизитов, которые обязательно должны содержаться в кассовом чеке (отсутствие ИНН пользователя ККТ в чеках, выданных ООО «Квартал» (вместо этого указан ИНН должника); отсутствие наименования товаров, работ, услуг, которые приобретались по данным чекам, за исключением чеков ООО «Квартал», где указано – «кабельная продукция», а также другие недостатки упомянутых первичных учетных документов), в совокупности с отсутствием пояснений по поводу того, каким образом осуществлялась передача наличных денежных средств одной из перечисленных организаций (ООО «Ресурс»), место нахождения которой расположено по следующему адресу: 121170, Москва, Поклонная ул.,       д. 8, оф. 35 (выезжал ли ответчик по указанному адресу, а также чем это подтверждается), апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к данным доказательствам. 

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы вызывают обоснованные сомнения в реальности совершаемых Гузеевой М.А. по поручению должника закупок товаров, а равно наличии равноценного встречного предоставления со стороны всех трех упомянутых организаций также и потому, что:

- во-первых, как видно из представленной конкурсным управляющим должника в обоснование своих возражений на указанную жалобу полного текста ранее упомянутой выписки с расчетного счета ООО «Промкомплект», денежные средства перечислялись Гузеевой М.А. с таким же назначением «под отчет» еще в апреле 2017 года (19.04.2017 и 24.04.2017), однако каких-либо разумных и исчерпывающих пояснений по поводу этого в сопоставлении с датой заключения с ней трудового договора (июнь 2017 года) представитель ответчика в ходе судебного заседания в апелляционном суде не дал;

- во-вторых, две из указанных в чеках организации – ООО «Квартал» и ООО «Энергия строй» в июне и августе 2019 года исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в данном реестре сведений о них, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, что подтверждается актуальными выписками.

При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал собранные в деле доказательства достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

То обстоятельство, что один платеж на сумму 25 000 руб. совершен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку Гузеева М.А. уклонилась от дачи пояснений относительно ее правоотношений с должником (в том числе, получения под отчет денежных средств до июня 2017 года), порядка закупки товаров для должника, наличия аналогичных финансовых операций (оформленных таким же образом с приложением чеков этих же юридических лиц) между должником и Казимиренко Т.М., являющейся родственником директора должника (обособленный спор № А56-72828/2018/сд.2), что позволяет усомниться в незаинтересованности Гузеевой М.А. относительно должника, который уклонился от исполнения договора от 20.09.2017 № 256/2017 и возврата аванса, перечисленного в этот же день (решение от 12.02.2018 по делу № А56-98256/2017), что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют применить к указанному платежу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-72828/2018/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

С.В. Изотова 

 

И.Ю. Тойвонен