АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 02.03.2023 Дело № А40-190264/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ликвидатора некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный  фонд «Достоинство» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Лизинг» – ФИО2 (не допущен к участию в заседании в виду  отсутствия подтверждения процессуальных полномочий);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ликвидатора некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный  фонд «Достоинство»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника  требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК лизинг»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд  «Достоинство»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 некоммерческая  организация «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (далее –  должник, фонд) была ликвидирована, обязанности ликвидатора фонда были  возложены на арбитражного управляющего ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения общества  с ограниченной ответственностью «ЛК лизинг» (далее – общества)  по результатам рассмотрения ликвидатором фонда его заявления о разрешении  разногласий, а также о включении в реестр требований кредиторов фонда суммы  в размере 300 000 000 руб., которые определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2022 были разрешены путем признания спорных требований  обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022  было изменено, требования общества в размере 300 000 000 руб. были признаны  обоснованными, но подлежащими удовлетворению из имущества, оставшегося  после завершения расчета с кредиторами в порядке подпункта 2 пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор фонда обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ликвидатора фонда доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части  понижения очередности удовлетворения требований общества судебные акты не  обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной  части у суда округа не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что является  участником фонда, спорные денежные суммы были внесены им в счет оплаты  уставного капитала.  

Указанный довод общества ликвидатором фонда не оспаривался, нашел  свое объективное и полное подтверждение представленными в дело  доказательствами, в том числе сведениями, внесенными Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Размер вклада в уставной капитал составляет – 300 000 000 руб. 

Разрешая поступившие разногласия и признавая требования общества  обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в  целях участия в деле о банкротстве финансовой организации, кредиторы вправе  заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного  производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании финансовой организации банкротом.  

Сведения о введении в отношении фонда принудительной ликвидации  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, реестр заявленных  требований кредиторов фонда был закрыт 03.01.2019, а настоящие требования  общества поступили в адрес ликвидатора фонда 09.06.2022, то есть после даты  закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

Вместе с тем, согласно размещенным ликвидатором фонда в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям, у фонда имеется  имущество в виде ценных бумаг, рыночная стоимость которого  составляет 33 650 152 руб.  

Согласно статье 148 Закона о банкротстве, собственник имущества  должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника,  признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкротстве,  вправе получить имущество должника, в том числе, в случае: наличия имущества  должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее -  оставшееся имущество).  

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося  имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества  должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника  уведомление об их праве на получение такого имущества или включает  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии  такого имущества у должника и праве собственника имущества должника -  унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое  имущество.  

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества  и распределение такого имущества между собственником имущества должника –  унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся  в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами,  с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В случае отсутствия заявления собственника имущества должника –  унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав  требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования  списываются конкурсным управляющим с должника.  

В настоящем случае, судами учтено, что требования иных кредиторов  были удовлетворены, таким образом имущество, оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов, должно быть передано участникам.  

При этом, нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей,  являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника  банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми  общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.  

Поэтому, учредители (участники) юридического лица (должника)  по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его  кредиторами в деле о банкротстве, но закон не лишает этих лиц права  претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после  расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам кассатора об обратном, в силу пункта 2 статьи 20  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  

при ликвидации некоммерческого партнерства, оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению  между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их  имущественным взносом, размер которого не превышает размер их  имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или  учредительными документами некоммерческого партнерства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости признания  требований общества обоснованными, но подлежащими удовлетворению из  имущества, оставшегося после завершения расчета с кредиторами в порядке  подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой инстанции, с учетом исправления допущенной им ошибки, и суда  апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А40-190264/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова