ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2009/2018

город Воронеж

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                    Письменного С.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба», Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 (судья О.И. Пономарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с участием в деле третьего лица: ФИО3, о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору оказания юридических услуг,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее-истец, ООО «Белгородская юридическая служба») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 50 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 00939/1 от 16.10.2014.

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов о процессуальной замене истца оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгородская юридическая служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 на основании ст. 42 АПК РФ обратился Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов, по мнению которого,  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, на наличие трудовых отношений между ООО «Белгородская юридическая служба» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, доказанность факта исполнения спорного договора и принятия услуг по нему ответчиком. Кроме того, заявители указывают на то, что ответчиком не доказано, что юридические услуги оказывали не работниками общества, а физическими лицами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятым по результатам рассмотрения жалоб ООО «Белгородская юридическая служба», ФИО3, Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 об отказе в процессуальном правопреемстве указанное определение отменено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» на его правопреемника -  Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белгородская юридическая служба», ФИО3, Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, главы КФХ ФИО2 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Белгородская юридическая служба», судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является  договор уступки права требования от 10.08.2018 между ООО «Белгородская юридическая служба» (цедент) и Благотворительным фондом поддержки многодетных семей и инвалидов (цессионарий), согласно которому цедент безвозмездно передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника денежных средств по оплате юридических услуг по договору №00939/1 от 16.10.2014, заключенного между должником и цедентом. Иск цедента к должнику о взыскании долга по договору по договору № 00939/1 от 16.10.2014 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области (п. 1.5. договора).  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» на его правопреемника -  Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов.

Таким образом, ООО «Белгородская юридическая служба» выбыло из  рассмотренного решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018  спорного правоотношения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Белгородская юридическая служба» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО «Белгородская юридическая служба» (Белгородская юридическая служба) и главой КФХ ФИО2 (клиент) заключен договор № 00939/1 на оказание юридических услуг, согласно которому Белгородская юридическая служба обязуется добросовестно оказать юридические услуги по вопросу составления и регистрации в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании исполнительного листа № АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2103/2013, а также участия сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебных заседаниях по указанному заявлению, именуемое далее «услуги» (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора № 00939/1 услуги считаются выполненными в момент составления и регистрации в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании исполнительного листа № АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2103/2013, а также участия сотрудников Белгородской юридической службы в судебных заседаниях по заявлению, указанному в п. 1.3. данного договора.

Согласно п. 1.5. договора № 00939/1 стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае, если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами договора по истечении трех дней с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору.

Пунктом 1.6. договора № 00939/1 предусмотрено, что составление документов для суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и участие сотрудников Белгородской юридической службы по представлению интересов клиента в судебных заседаниях данных инстанций не входит в стоимость услуг по данному договору и оплачивается клиентом дополнительно по выставленным счетам согласно тарифам Белгородской юридической службы. При этом, для участия сотрудников Белгородской юридической службы по представлению интересов клиента в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, не требуется заключение нового договора на оказание юридических услуг, так как сотрудники Белгородской юридической службы, представляя интересы клиента в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, действуют в рамках данного Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора № 00939/1 Белгородская юридическая служба обязана: в рамках настоящего договора изучить представленные клиентом документы; оказать услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный законодательством срок; гарантировать сохранность документов, предоставленных клиентом, а также выполнение услуг по данному договору; Белгородская юридическая служба осуществляет представительскую деятельность в интересах клиента по данному договору и на основании доверенности, подписанной клиентом и заверенной нотариально.

В пункте 2.2. договора № 00939/1 указаны обязанности клиента: оплатить работу по цене и в срок, указанные в п. 3 настоящего договора; предоставить всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения услуг; предоставить Белгородской юридической службе доверенность на сотрудника Белгородской юридической службы с полномочиями, необходимыми для исполнения настоящего договора; в день уведомления Белгородской юридической службы оплатить следующие платежи: государственные, муниципальные, ведомственные, экспертные пошлины, оплату услуг специалистов, транспортные и командировочные расходы и другие платежи, необходимые для выполнения услуг. В случае невыполнения обязанностей Клиентом по данному договору, Белгородская юридическая служба не несет ответственности за невыполнение данного договора; клиент обязан оплатить услуги (составление жалоб, возражение на жалобы, составление отзыва, возражений, участие в судебных заседаниях, отправка и получение документов) Белгородской юридической службы по участию в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делу указанному в п. 1.3 данного договора, согласно тарифам Белгородской юридической службы. 

Согласно п. 3.1. договора № 00939/1 стоимость юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг производится клиентом безналичным или наличным расчетом. В случае оплаты услуг наличными деньгами, уполномоченный сотрудник Белгородской юридической службы выдает Клиенту квитанцию - договор, утвержденную приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, что является доказательством оплаты Клиентом услуг (п. 3.2. договора № 00939/1). 

В рамках договора № 00939/1 по № А08-8687/2014 истцом ответчику были оказаны следующие услуги: составление заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003316053 в РОСП г. Белгород; регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003316053 в РОСП г. Белгород; составление заявления в суд и приложения к нему; регистрация заявления в суд в Администрацию Белгородского района; регистрация заявления в суд у главного архитектора Белгородского района; регистрация заявления в суд в ОСП по г. Белгороду; регистрация заявления в суд в УФССП по Белгородской области; регистрация заявления в Арбитражный суд Белгородской области; участие ФИО5 в суде 25.11.2014; составление возражения на отзыв заинтересованного лица; регистрация возражения у главного архитектора Белгородского района; регистрация возражения в ОСП по г. Белгород; регистрация возражения в УФССП по Белгородской области; регистрация возражения в Арбитражном суде Белгородской области; составление заявления об увеличении требований; регистрация заявления об увеличении требований у главного архитектора Белгородского района; регистрация заявления об увеличении требований в ОСП по г. Белгород; регистрация заявления об увеличении требований в УФССП по Белгородской области; регистрация заявления об увеличении требований в Арбитражном суде Белгородской области; составление пояснения по делу; регистрация пояснения у гл. архитектора Белгородского района; регистрация пояснения в ОСП по г. Белгород; регистрация пояснения в УФССП по Белгородской области; регистрация пояснения в Арбитражном суде Белгородской области; составление заявления по делу; регистрация заявления у гл. архитектора Белгородского района; регистрация заявления в ОСП по г. Белгород; регистрация заявления в УФССП по Белгородской области; регистрация заявления в Арбитражном суде Белгородской области; участие ФИО5 в суде 26.11.2014; составление апелляционной жалобы; регистрация апелляционной жалобы в УФССП по Белгородской области; регистрация апелляционной жалобы в ОСП по г. Белгороду; регистрация апелляционной жалобы в Арбитражном суде Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 по делу № А08-8687/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, требования ИП ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 на основании исполнительного листа № АС 003316053 от 27.08.2013 судебного пристава – исполнителя РО № 1 УФССП России по Белгородской области и обязании возбудить исполнительное производство, оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком акт приема – передачи юридических услуг от 14.07.2015 "по всем договорам ФИО2 с ООО "БЮС"", согласно которому «во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «БЮС» (далее – БЮС) и глава КФХ ФИО2 (клиент) заключили настоящий передаточный акт о том, что сего числа Белгородская юридическая служба передала, а клиент принял исполнение услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, клиент претензий к ООО «БЮС» не имеет» (л.д. 13 т.1).

Ответчиком услуги истца оплачены не были, в связи с чем 08.10.2016 и 10.11.2017, ссылаясь на акт приема – передачи выполненных юридических услуг от 14.07.2015, ООО «БЮС» направило в адрес главы КФХ ФИО2 претензии с требованием оплатить 50 000 руб. по договору № 00939/1 от 16.10.2014 за фактически выполненные работы (оказанные услуги). 

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «БЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что по просьбе ИП ФИО2 на основании договора № 00917 от 05.09.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по всем заключенным договорам между ООО «БЮС» и Главой КФХ ФИО2 сроком на один год, в связи с чем к ответчику претензии по договору № 00939/1 от 16.10.2014 не предъявлялись до 2016 года. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Исходя из анализа условий договора №00939/1 от 16.10.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.07.2015, подписанный со стороны ответчика без претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям пункта 1.5 договора на оказание юридических услуг стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору.

Исходя из содержания  пункта 1.4 договора № 00939/1 от 16.10.2014 следует, что   момент  окончания исполнения услуг по договору  подлежит определению с даты последнего участия представителя в судебном заседании по делу № А08-8687/2014 - 26.11.2014.

Таким образом, обязательства ООО «БЮС» по договору № 00939/1 от 16.10.2014 выполнены 26.11.2014, поэтому, исходя из условий п. 1.5 договора акт приема-передачи по спорному договору № 00939/1 от 16.10.2014 считается подписанным сторонами по истечении трех дней с даты последнего судебного заседания- 29.11.2014, следовательно, именно с этой даты у ФИО2 возникла обязанность оплатить выполненные услуги, а у ООО «Белгородская юридическая служба» - право требования оплаты услуг по договору.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  из содержания акта приема-передачи от 14.07.2015 не следует, что указанный передаточный акт заключен именно во исполнение условий договора № 00939/1 от 16.10.2014, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанный акт распространяется и на правоотношения, возникшие по данному договору. 

Ссылка истца на пункт 1.9  другого договора №00917 на оказание юридических услуг о предоставлении отсрочки по оплате услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных юридических услуг, правомерно отклонена судом в силу следующего.

Договор №00917 на оказание юридических услуг был заключен между ООО «БЮС» и ИП главой КФХ ФИО2 05.09.2013.

Согласно пункту 1.9 договора №00917 от 05.09.2013, по данному договору и по всем заключенным между клиентом и ООО «БЮС» договорам на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных юридических услуг по конкретному договору либо с момента фактического выполнения услуг. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимании буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения пункта 1.9 договора №00917 от 05.09.2013  не распространяются на договоры, заключенные между ООО «Белгородская юридическая служба» и ИП главой КФХ ФИО2  после 05.09.2013.

Договор на оказание юридических услуг №00939/1 от 16.10.2014 не содержит ссылок на применение условий договора на оказание юридических услуг №00917 от 05.09.2013. 

Кроме того, судом учтено, что по договорам между ФИО2 и ООО «БЮС», при заключении которых ФИО2 было заявлено о предоставлении отсрочки, в тексты договоров включен соответствующий пункт.

Договором № 00939/1 от 16.10.2014 отсрочка оплаты не предусмотрена, условия об отсрочке оплаты или о применении соответствующего пункта уже действующего договора № 00917 от 05.09.2013 между сторонами заключено не было.

Ссылки истца на условия пункта 1.6 договора №00937/4 от 20.10.2014, №738/1 от 15.06.2015 об отсрочке оплаты услуг сроком на 1 год также  обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку положения данного пункта не содержат указания на его применение и распространение на договор №00939/1 от 16.10.2014. 

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика после 29.11.2014 каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Исковое заявление было подано 14.02.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но не более чем на один год, государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271, пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-2009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    С.И. Письменный