Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5351/17-170-71

город Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества Страховое общество "ЯКОРЬ", общества с ограниченной отвественностью "НТВ-ПЛЮС", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №МВПК-1-77 от 01 января 2016 года 1 128 893 руб. 60 коп. расходов по уплате штрафных санкций за поврежденное оборудование, 12 939 руб. 09 коп. расходов по оплате за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз его в Москву; 206 160 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденной части груза; 9 579 руб. 24 коп. расходов на оплату за хранение претензионного груза в Москве,

при участии:

от истца –  ФИО4, по дов., паспорт;

от ответчика – ФИО5, по дов. от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 128 893 руб. 60 коп. расходов по уплате штрафных санкций за поврежденное оборудование, 12 939 руб. 09 коп. расходов по оплате за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз его в Москву; 206 160 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденной части груза; 9 579 руб. 24 коп. расходов на оплату за хранение претензионного груза в Москве, а также 154 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "НТВ-ПЛЮС" в материалы дела поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку считал, что вознаграждение экспедитору возврату не подлежит, расходы на оплату экспертизы груза не подлежат взысканию.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» и ООО «Универсал Спортс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № МВПК-1-77 от 01 января 2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором и Поручением экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26 мая 2016 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой принадлежащего ООО «Универсал Спортс» груза в количестве 30 мест, весом 348 кг, объемом 2,05 мЗ, на сумму 2 112 000 руб. по маршруту: пункт отправления г. Пенза, пункт назначения г. Ставрополь.

Груз состоял из 352 единиц Оборудования для приема спутникового ТВ-сигнала НТВ-ПЛЮС (далее по тексту - «Оборудование», 100 шт. Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А), 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD и 352 шт. Абонентских комплектов для подключения к системе спутникового телевидения НТВ-ПЛЮС (далее по тексту «Абонентский комплект», в который входят Смарт-карта и брошюра абонентского договора).

Состав груза подтвержден Актом передачи товарных ценностей на хранение между Хранителями № усоо-ооо114 от 25.05.2016 г. и Расходным складским ордером № 1118 от 26.05.2016 г.

10 июня 2016 г., при приемке груза грузополучателем ФИО2 в пункте назначения было установлено, что груз полностью залит водой. Экспедитор совместно с грузополучателем сфотографировали поврежденный груз и составили Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СТ00000509 от 10 июня 2016 г., из которого следует, что все коробки с Оборудованием и Абонентскими комплектами мокрые и рваные, товарный вид утрачен. От приемки поврежденного груза грузополучатель отказался, груз остался на хранении на складе экспедитора в г. Ставрополь.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Прием груза по адресу, указанному Клиентом, осуществляется по количеству мест при заказе Клиентом дополнительной услуги «Забор груза».

Согласно п. 3.1.2 Договора Прием груза подтверждается экспедиторской распиской заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных Клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента (Грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы Клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки.

В форме экспедиторской расписки, применяемой ООО «ПЭК», имеется специальный раздел для заполнения сведений о виде и состоянии упаковки, в частности, есть поля для заполнения следующих данных: имеется ли повреждение упаковки, мокрая ли она, есть ли доступ к внутреннему вложению, деформирована ли упаковка.

Как следует из экспедиторской расписки № СТПННФХ-*/2605 от 30.05.2016 г., подписанной от имени ООО «ПЭК» водителем-экспедитором ФИО6, в ней отсутствуют сведения о каком-либо повреждении упаковки. Таким образом, можно сделать вывод, что груз передан экспедитору в неповрежденной, сухой, не деформированной упаковке, исключающей доступ к внутреннему вложению.

Данный факт подтверждается также отсутствием каких-либо замечаний касательно упаковки груза в письмах-ответах ООО «ПЭК» на претензию ООО «Универсал Спортс» и последующие уточнения к претензии, в частности, в Уведомлениях ООО «ПЭК» исх. № СТПННФХ-30/2605 от 06.07.2016 г. и исх. № СТПННФХ-30/2605 от 12.08.2016 г.

Как следует из Акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СТ00000509 от 10 июня 2016 г., составленного в Ставрополе грузополучателем и представителем экспедитора, в отношении груза объявленной стоимостью 2 112 000 руб., перевозимого по поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26.05.2016 г. по маршруту: пункт отправления Пенза, пункт назначения Ставрополь, выявлено повреждение груза «мокрая упаковка» и от руки внесено дополнительное уточнение о том, что все коробки мокрые, рваные и залитые, товарный вид отсутствует.

На фотографиях, сделанных в Ставрополе на складе экспедитора при совместной проверке груза представителями экспедитора и грузополучателя, видно, что мокрые и рваные не только внешние картонные коробки, в которые упаковано Оборудование по 10 штук, но также намочена и разорвана внутритарная индивидуальная упаковка непосредственно самих приемников, в которой Оборудование продается в розницу.

16 июля 2016 г. ООО «Универсал Спортс» направило ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 2 119 219 руб.

В ответ на претензию от ООО «ПЭК» поступило уведомление исх. № СТПННФХ-30/2605 от 06 июля 2016 г., в котором указано, что для получения возмещения ООО Универсал Спортс» было предложено представить документы, подтверждающие: стоимость груза; право собственности на груз; статус заявителя и полномочия подписавшего претензию лица; смету стоимости восстановительных работ, составленную сервисной организацией.

В целях представления запрошенных ООО «ПЭК» документов ООО «Универсал Спортс» вывезло груз из г. Ставрополь обратно на свой склад в г. Москве, заказав у ООО «ПЭК» соответствующие услуги и оплатив счета за хранение претензионного груза в г. Ставрополе и обратную доставку в г. Москву.

На своем складе в г. Москва ООО «Универсал Спортс» провело проверку состояния груза. По результатам проверки выяснилось, что часть груза, а именно Абонентские комплекты НТВ-ПЛЮС в количестве 352 шт. не пострадали.

11 августа 2016 г. по результатам проверки груза на своем складе в г. Москва и выборочной экспертизы Оборудования авторизованными сервисными центрами изготовителей, ООО Универсал Спорте» представило в ООО «ПЭК» уточнение к претензии исх. № 1 от 11 августа 2016 г. С учетом снижения стоимости поврежденного груза и увеличения понесенных ООО «Универсал Спортс» вынужденных расходов, связанных с вывозом груза из г. Ставрополь, сумма претензии была уменьшена и составила 1 709 758,09 (Один миллион семьсот девять тысяч семьсот пятьдесят восемь 09/100) рублей .

В ответ на уточнение к претензии ООО «Универсал Спорте» получило от ООО «ПЭК» уведомление № СТПННФХ-30/2605 от 12 августа 2016 г., в котором ООО «ПЭК» сообщило ООО «Универсал Спорте» о необходимости представить техническое заключение производителя в отношении каждой единицы Оборудования, перевозимого по поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605, с указанием характера и степени повреждений, вследствие чего должно быть установлено, возможно ли использование каждой единицы товара по назначению.

ООО «Универсал Спорте» передало поврежденную часть груза в полном объеме, а именно 352 (триста пятьдесят два) спутниковых ресивера, из них 252 «DSI74 HD» и 100 «NTV-PLUS 1 HD VA PVR» в авторизованные сервисные центры изготовителей Оборудования - АО НПК «РоТеК» и ООО «ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» на экспертизу каждой единицы.

Как следует из технического заключения ООО «ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» от 01.09.2016 г. 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А) признаны условно работоспособными, не рекомендованными к эксплуатации и не подлежащими гарантии. Товарный вид утрачен. Восстановительный ремонт Оборудования невозможен. Повреждения ресиверов вызваны попаданием влаги на все элементы.

Согласно технического заключения АО НПК «РоТеК» от 01.09.2016 г., из 252 Цифровых телевизионных приемников DSI74 HD часть признана неработоспособными, часть условно работоспособными, а часть не включалось из-за опасности короткого замыкания. Условно работоспособные приемники и приемники, которые не включались в виду опасности замыкания, не рекомендованы к эксплуатации. Товарный вид всего Оборудования утрачен. Все 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию. Причина повреждений - поступление избыточной влаги из окружающей среды.

На основании технических заключений авторизованных сервисных центров ООО ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» и АО НПК «РоТеК», в связи с тем, что 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А) и 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD не могут быть проданы конечному потребителю (не рекомендованы к эксплуатации, утрачен товарный вид), не подлежат гарантийному обслуживанию в виде ремонта или замены (залив не является гарантийным случаем) и не могут быть отремонтированы, ООО «Универсал Спортс» сделало вывод о полной утрате Оборудования «Цифровой спутниковый ресивер NTV-PLUS 1 HD VA PVR iDTS 6923А)» в количестве 100 единиц, и Оборудования «Цифровой телевизионный приемник DSI74 HD» в количестве 252 единицы.

По результатам проверки первичных бухгалтерских документов и регистров учета ООО «Универсал Спорте» было установлено, что Оборудование, входящее в груз, не принадлежит ООО «Универсал Спортс» на праве собственности.

Данное Оборудование принадлежит ОАО «НТВ-ПЛЮС» и было ранее передано ООО «Универсал Спортс» на комиссию в рамках договора № 100-106/3-14 от 09.06.2014 г. на основании Акта передачи № 1406200050 от 20.06.2014 г., а также накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 № 12397 от 10.11.2015 г. и № 12825 от 01.12.2015 г.

14 сентября 2016 г. ООО «Универсал Спорте» письмом исх. № 115 от 14.09.2016 г. уведомило собственника Оборудования ОАО «НТВ-ПЛЮС» о повреждении Оборудования при транспортировке из Пензы в Ставрополь в количестве 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923A) и 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD.

Как следует из письменных пояснений ООО «НТВ-ПЛЮС» и подтверждается истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, 06.12.2016 г. между истцом и ООО «НТВ-ПЛЮС» заключен был договор купли-продажи спорного оборудования.

 14.12.2016 г.  в рамках дополнительного соглашения № 55 от  06.12.2016 г. к Договору осуществило передачу поврежденного оборудования истцу по товарной накладной № 8251 от 14.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, вели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Универсал Спорте» понесло убытки (реальный ущерб) в связи с повреждением груза, перевозимого ООО «ПЭК» в рамках Договора по Поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26 мая 2016 г., в следующем размере:

Расходы по уплате ОАО «НТВ-ПЛЮС» штрафных санкций по договору № 100-106/3-14 от 09.06.2014 г. за повреждение Оборудования, принятого ООО «Универсал Спорте» на комиссию, в сумме 1 128 893,60 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три 60/100) руб.;

Расходы по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг экспедитора ООО «ПЭК» по транспортировке груза из Пензы в Ставрополь (Счета № МРА05300708 от 30.05.2016 г., № МВП0680757 от 08.06.2016) в сумме 7219,00 (семь тысяч двести девятнадцать) руб.;

Расходы по оплате ООО «ПЭК» вознаграждения за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз претензионного груза в Москву (Счета № МВА07280721 от 28.07.2016 г. и № МВП08020624 от 02.08.2016 г.) в сумме 12 939,09 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять 09/100) руб.;

Расходы на оплату экспертизы Оборудования, входившего в состав груза (Счета № НКУУ-379 от 12.08.2016 г. и № 38 от 12.08.2016 г.) в сумме 206 160,00 (двести шесть тысяч сто шестьдесят) руб.;

Расходы на оплату услуг ООО «Сторидж» по хранению претензионного груза в Москве (Договор складского хранения № 4 от 02.06.2014 г., Акт № 48 от 31.08.2016 г. Акт № 54 от 30.09.2016 г., Акт № 62 от 31.10.2016 г. и Акт № 63 от 30.11.2016 г.) в сумме 9 579,24 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять 24/100) руб.

Общая сумма реального ущерба ООО «Универсал Спорте» составляет 1 364 791 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд считает требование о взыскании 1 364 791 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 398 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №097 от 05.07.2016, платежным поручением.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются неразумными и завышенными.

Изучив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также приложение №1 к договору, суд пришел к выводу о надуманности ряда позиций и о завышении суммы расходов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб. 00 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 395, 785, 796, 801, 803, 804 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс" задолженность в размере 1 417 970 руб. 83 коп., из которых: 1 128 893 руб. 60 коп. расходов по уплате штрафных санкций за поврежденное оборудование, 22 518 руб. 33 коп. расходов на оплату за хранение, 206 160 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденной части груза, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 180 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс" госпошлину в размере 6 144 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №743 от 04 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина