АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-583/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-19147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-19147/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тепловодоканал» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2021);

от уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тепловодоканал» (должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 прекращено производство по заявлению МИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено. Соответствующий вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, определение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Тепловодоканал» указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения не подлежащим удовлетворению поскольку должник является субъектом естественной монополии, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены особенности банкротства должника – субъекта естественной монополии. Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором указывал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 7 461 173 руб. 90 коп., просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

  Указывая на недоказанность ФНС прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя и невозможности установления его места нахождения, а также отсутствия движения по счетам, на предоставление в материалы дела сведений о ведении хозяйственной деятельности, наличии имущества у должника, а также обеспечение должником участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение, направив дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Совершение судом первой инстанции названных процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве признаны апелляционным судом преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно того, что требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 197 Закона о банкротстве,  суд округа отмечает то, что суд апелляционной инстанции правомерно направил указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактически указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. В связи с чем данным доводам кассатора, может быть дана полная и всесторонняя оценка в суде первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2021 по делу № А60-19147/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова