386/2018-62353(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12596/2018

г. Челябинск

05 октября 2018 года

Дело № А76-9945/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу №  А76-9945/2018 (судья Котляров Н.Е.).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 311745619200016, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Челябинский области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  (далее – ООО «МПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 558  руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 296 657 руб. 40 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг  в размере 26 018 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного  заявления, т.3., л.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018  (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 543 558 руб. 50  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 657  руб. 40 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в  сумме 19 804 руб. Заявление ИП ФИО2 о распределении судебных  расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  16 608 руб. 23 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МПК»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от  18.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт  вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «МПК» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (т. 1  л.д.8-12), согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки  и способы доставки которого указываются в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3).  

В пункте 2.5 договора предусмотрены условия оплаты – отсрочка  исполнения обязательства на 30 календарных дней с момента получения товара.  

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с  03.01.2015 по 31.08.2015 на основании товарных накладных № 1 от 03.01.2015,   № 2 от 27.01.2015, № 3 от 02.02.2015, № 3- от 26.02.2015, № 5 от 12.03.2015, № 6  от 22.03.2015, № 7 от 05.05.2015, № 8 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 20-27) произведена  поставка ответчику товара на общую сумму 6 454 740 руб. 70 коп.  

В установленный договором срок оплата за поставленный товар  ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в размере 1 615 816 руб. 90 коп.  

08.10.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «МПК»  (покупатель) заключен договор поставки продукции в адрес ООО «МПК» № 1  (т. 1 л.д.13-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию, ассортимент, количество, цена, стоимость, условия оплаты, дата  изготовления продукции, гарантийные сроки ГОСТ, ТУ, обозначение о  наименование нормативных документов, сроки и условия поставки которой  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1-1.2).  

В пункте 3.2 договора предусмотрены условия оплаты – в течение 60  календарных дней с момента выставления счета-фактуры.  

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с  01.10.2015 по 27.11.2017 на основании товарных накладных № 9 от 01.10.2015,   № 1 от 22.01.2016, № 2 от 02.03.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 09.04.2016, № 5  

от 20.04.2016, № 6 от 02.06.2016, № 7 от 04.07.2016, № 8 от 04.07.2016, № 9 от  12.07.2016, № 10 от 18.07.2016, № 11 от 03.08.2016, № 11 от 31.08.2016, № 13 от  26.11.2016, № 11 от 01.12.2016, № 15 от 09.12.2016, № 16 от 29.12.2016, № 1 от  25.01.2017, № 2 от 02.02.2017, № 3 от 17.02.2017, № 4 от 02.03.2017, № 5 от  22.03.2017, № 6 от 03.04.2017, № 7 от 02.05.2017, № 8 от 30.05.2017, № 10 от  02.06.2017, № 9 от 06.06.2017, № 11 от 03.07.2017, № 12 от 15.07.2017, № 13 от  01.08.2017, № 14 от 15.08.2017, № 14 от 04.09.2017, № 16 от 02.10.2017, № 17 от  27.11.2017 (т. 1 л.д. 28, 30-52, 54-76, 119) на общую сумму 16 830 332 руб. 40  коп.  

В установленный договором срок оплата за поставленный товар  ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в размере 77 741 руб. 60 коп.  

Таким образом, долг ответчика перед истцом по вышеуказанным  договорам на момент подачи искового заявления составлял 1 693 558 руб. 50  коп. (1 615 816, 90 + 77 741, 60).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата  долга по платежным поручениям № 2431 от 18.04.2018, № 2758 от 03.05.2018,   № 3043 от 17.05.2018, № 2187 от 09.04.2018, № 2267 от 12.04.2018, № 2661 от  25.04.2018, № 2829 от 08.05.2018, № 3365 от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 41-48) на  общую сумму 1 150 000 руб.  

С учетом частичной оплаты основной долг ответчика составил 543 558  руб. 50 коп.  

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 15.11.2017, 08.12.2017 с требованием об оплате  задолженности и указанием на возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 102-103).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы  задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции  указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной  продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты  задолженности за полученную продукцию.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной  суммы задолженности ссылается на товарные накладные (т. 1, л.д. 20-27, 28, 30- 52, 54-76, 119).  

С учетом частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом  составила 543 558 руб. 50 коп.  

Доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму  ответчиком не представлено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное решение  является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением  

норм материального и процессуального права, не может быть принята судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по  которым ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и  подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в  апелляционной жалобе ответчиком не изложено.  

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду  апелляционной инстанции также не представлено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал  его верным, суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в указанной  части, признает вывод суда обоснованным в силу следующего.  

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как пользование чужими денежными средствами следует  квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с  ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.04.2015 по 05.07.2018 в размере 296 657 руб. 40 коп.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу   № А76-9945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский  птицеводческий комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи О.Н. Пирская 

Л.А. Суспицина