СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-512/2017

г. Томск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (апелляционное производство №07АП-10566/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года по делу № А02-512/2017 

(судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Онгудайская, д.25, г.Горно-Алтайск)

о взыскании 57 516 рублей 57 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" о взыскании 57 516 рублей 57 копеек долга по оплате коммунальных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1/20 от 29 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены ответчиком до предъявления настоящего иска; показания свидетеля ФИО3 о подписании пустого бланка дополнительного соглашения не согласуется с опытом ее работы и квалификацией; отсутствие оплаты электроэнергии в спорный период подтверждается выписками с расчетного счета истца; предшествующий арендатор вносил плату за коммунальные услуги в аналогичном размере; счета за коммунальные услуги были выставлены истцом на основании показаний счетчиков, предоставленных ответчиком, последним не оспорены; дополнением к отзыву от 03 августа 2017 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в меньшем объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО УК Горно-Алтайская (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/20 от 29 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (согласно экспликации к поэтажному плану здания) общей площадью 302,2 кв. метра, по адресу: 

<

...>, этаж 2, нежилые помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 19, 20, 1/2 часть помещения 2, общей площадью 131,7 кв. метра, по адресу: 

<

...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 141 300 рублей в месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что оплата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора производится арендатором ежемесячно отдельно на основании счетов (фактур), выставленных арендодателем либо снабжающей организацией в течение трех дней с момента получения счетов (фактур).

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 года к договору аренды нежилого помещения (имущества) № 1/20 от 29 декабря 2016 года договор расторгнут с 01 февраля 2017 года (пункт 1); арендатор признал задолженность перед арендодателем в размере 56 597 рублей, которую обязался оплатить в срок до 14 февраля 2017 года (пункта 2); стороны признали соглашение актом приема-передачи имущества от арендатора арендодателю.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за январь 2017 года, а именно по оплате электроэнергии в количестве 7707 кВт, водоснабжения в количестве 21 куб.м. 

Подтверждая заявленные требования, истец ссылался на дополнительное соглашение от 31 января 2017 года к договору аренды нежилого помещения (имущества) № 1/20 от 29 декабря 2016 года. 

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела был оспорен факт подписания указанного соглашения, несогласие с предъявленным к оплате объемом потребленных ресурсов следует также из письма ответчика от 17 февраля 2017 года №137.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истцом в точке поставки г. Горно - Алтайск, д. 22 потреблено электроэнергии 8264 кВт.ч (лист дела 104); помещения в указанном здании переданы истцом нескольким арендаторам, в том числе ответчику и ООО "Расчетная кассовая группа"; учет потребляемой электроэнергии по каждому помещению арендодателем не ведется; потребленная в указанной точке поставки электроэнергия предъявлена истцом к возмещению ответчику в объеме 7707 кВт (л.д. 14), ООО "Расчетная кассовая группа" в объеме 1669 кВт (л.д. 79), что в совокупности превышает объем электроэнергии, поставленной энергоснабжающей организацией. 

При указанных обстоятельствах, предъявленный ко взысканию объем электроэнергии не может быть признан обоснованным, сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении достоверными. Документов, свидетельствующих об объеме водоснабжения, в материалы дела не представлено. 

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем ресурсов, потребленных ответчиком, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений относительно действительности дополнительного соглашения к договору аренды до предъявление настоящего иска, а также опыт работы, квалификация ФИО3, внесение предшествующим арендатором платы за коммунальные услуги в аналогичном размере о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не свидетельствуют, в связи с чем соответствующие доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными.

Аргумент апеллянта о том, что объем электроэнергии, предъявленный к возмещению ответчиком, не оспорен, противоречит материалам дела, а именно письму ответчика от 17 февраля 2017 года №137.

Представленная истцом в материалы дела выписка с расчетного счета истца не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие каких-либо отметок выдавшего ее банка.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года по делу № А02-512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                       Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова 

 

          М.А. Фертиков