Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» Костина Дмитрия Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-8454/2017

на определение от 11.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 (протокол № 4 от 31.12.2015, паспорт); 

от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт); 

ФИО5, ФИО6 (удостоверение и паспорт соответственно) как представителей учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» (на основании протоколов от 01.11.2016), а также представляющих интересы: ФИО7 (по одной доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 3 года); ФИО8 (по одной доверенности от 13.12.2016 сроком действия на 3 года); СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 год; доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год (соответственно); ООО «Биотон» (по одной доверенности от 14.06.2017 сроком действия на 1 год); арбитражного управляющего ФИО9 (по доверенностям от 10.01.2018 сроком действия на 1 год); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – СХК «РА ФИО2», кооператив) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по настоящему делу утверждено заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено. 

Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9. В настоящее время рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено в судебное заседание 13.06.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор – ФИО7 – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 487 674 рублей.

Определением от 11.10.2017 требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом подписания предъявленного ФИО7 в обоснование требований векселя неуполномоченным лицом, кредитором документально не подтверждено наличие неисполненных СХК «РА ФИО2» обязательств по оплате.

В представленных письменных отзывах ФИО5 и ФИО6, действующие как представители внешнего управляющего должником, кредиторов ФИО7 и ФИО8, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая доказанной обоснованность требований кредитора. Отмечая также отсутствие у апеллянта полномочий на обжалование судебного акта ввиду ничтожности решения собрания членов кооператива от 31.12.2015, на котором ФИО3 избран председателем СХК «РА ФИО2», ФИО10 от имени своих доверителей ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края № А51-9086/2016, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о действительности упомянутого решения собрания членов кооператива, протокол которого представляет апеллянт в подтверждение своих полномочий.

В ходе судебного заседания от 12.02.2018 данное ходатайство ФИО5 было рассмотрено и с учетом мнения участников спора отклонено судом ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Принявшие участие в судебных заседаниях представитель учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 и его представитель ФИО4, представители ФИО7, ФИО8, ООО «Биотон», внешнего управляющего ФИО9 настаивали на своих позициях; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании коллегией приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, бухгалтерский баланс СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» за 2015 год (предоставленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю), а также заявление внешнего управляющего должником ФИО9 от 03.05.2018 об одобрении юридически значимых действий, совершенных ФИО11 в интересах СХК «РА ФИО2», возражения ФИО5 и ФИО6 от имени их доверителей на новые доводы апеллянта и на ходатайство последнего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное 04.04.2018. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, заявленных к приобщению, судом отказано. 

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование своих требований ФИО7 ссылается на подлинник выданного СХК «РА ФИО2» в лице ФИО11 простого векселя серии ВП № 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля.

Помимо этого кредитор представил подписанный между СХК «РА ФИО2» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) договор № 3 от 01.10.2014, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тысячетонного холодильника в срок до 01.10.2015. В свою очередь, Заказчик принял обязательство по оплате выполненных работ в размере 5 427 674 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора № 3 от 01.10.2014 ремонтные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Также заявитель представил подписанный между СХК «РА ФИО2» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) договор № 4 от 01.10.2014, согласно которому Исполнитель принял обязательство по выполнению ремонта двигателей 6 Ч 25/34 № 1 и № 2 в срок до 01.10.2015 за выплачиваемое Заказчиком вознаграждение в размере 3 060 000 рублей.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком (пункт 1.4 договора № 4 от 01.10.2014).

15.09.2015 между СХК «РА ФИО2» и ФИО7 без замечаний и возражений подписаны акты приема – сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам; на оплату выполненных работ Исполнителем Заказчику выставлены счета № 13 и № 14 от 15.09.2015 на сумму 5 427 674 рублей и 3 060 000 рублей (по договорам № 3 от 15.10.2014 и № 4 от 15.10.2014 соответственно).

В счет исполнения принятых по договорам обязательств СХК «РА ФИО2» по акту приема-передачи от 24.09.2015 передал ФИО7 простой вексель серии ВП № 0001 от 24.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля.

Сделав вывод о том, что представленный заявителем в материалы дела оригинал простого векселя серии ВП № 0001413 от 18.09.2015 является надлежащим основанием для возникновения права требования кредитора к должнику, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ценной бумаги, признал доказанным наличие у СХК «РА ФИО2» непогашенной задолженности перед ФИО7 и удовлетворил требования последнего в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Утверждая об обоснованности своих требований, заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате векселя серии ВП            № 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля, выданного кооперативом ФИО7 в целях погашения перед последним задолженности по договорам № 3 и № 4 от 15.10.2014.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. 

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание предоставление заявителем в материалы дела сведений о выдаче СКХ «РА ФИО2» в пользу ФИО7 в счет оплаты по договорам № 3 и № 4 от 15.10.2014 иного векселя - серии ВП № 0001 от 24.09.2015 с таким же номиналом (акт приема – передачи векселя от 24.09.2015), коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности обоснованности требований кредитора и считает необходимым исследовать вопрос о фактическом существовании между ФИО7 и кооперативом правоотношений, возникших из договоров № 3 от 15.10.2014 и № 4 от 15.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени кооператива, вправе передать ряд своих полномочий исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Представленные ФИО7 в обоснование своих требований договоры № 3 и № 4 от 15.10.2014, а также акты приема – сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам от 15.09.2015 и акт приема-передачи векселя от 24.09.2015  подписаны от имени  СКХ «РА ФИО2» исполнительным директором ФИО11

Заявляя о наличии у ФИО11 соответствующих полномочий, кредитор ссылался на договор поручения от 01.04.2014, по условиям которого сам ФИО7 как председатель СКХ «РА ФИО2» передал ФИО11 право на подписание, принятие и передачу простых векселей, а также на заключение трудовых договоров с работниками и договоров на оказание различных услуг по проведению путины. 

Вместе с тем сведения о ФИО7 как о председателе кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее совершения договора поручения от 01.04.2014, а именно - 24.11.2014. Кроме того, из содержания договора поручения от 01.04.2014 не усматривается предоставление ФИО11 полномочий по совершению действий, направленных на приобретение от имени кооператива гражданских прав и по принятию на кооператив гражданских обязанностей путем заключения договоров.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление в материалы дела трудового договора, заключенного председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива с ФИО11, приказа о назначении ФИО11 на должность исполнительного директора, а также должностной инструкции исполнительного директора, коллегия приходит к выводу об отсутствии у последнего права на представление интересов должника при заключении договоров № 3 и № 4 от 15.10.2014, подписании актов приема – сдачи выполненных работ по договорам и акта приема-передачи векселя от 24.09.2015 и с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ не может считать упомянутые договоры заключенными в интересах СКХ «РА ФИО2». 

По указанной причине суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вексель серии ВП № 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 рубля, выданный ФИО7 кооперативом в лице ФИО11 не повлек возникновения у кооператива вексельного долга перед ФИО7

Представленные же ФИО7 в качестве подтверждения фактического выполнения поименованных в договорах № 3 и № 4 от 15.10.2014 работ документы – счета на оплату, счета – фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки оборудования – не могут быть признаны доказательствами, определенно свидетельствующими о выполнении заявителем для кооператива ремонтных работ по договорам № 3 и № 4 от 15.10.2014, поскольку вся первичная документация датирована 2013 и первой половиной 2014 годов, то есть ее составление предшествует датам подписания договоров. Исключение составляют товарная накладная № 14493 и счет – фактура № 14864 от 25.11.2014, счет № 5960 от 20.11.2014, чеки       № 0029 от 25.11.2014 № 30545 от 26.11.2014, № 31958 от 11.12.2014, № 33360 от 26.12.2014, которые, вместе с тем, также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ввиду невозможности их соотнесения с договорами № 3 и № 4 от 15.10.2014. При этом необходимо отметить, что из договоров и актов приема – сдачи выполненных работ следует, что на момент их подписания ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, что не исключает вывод об использовании им поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных материалов и комплектующих для целей, не связанных с выполнением работ по договорам № 3 и № 4 от 15.10.2014.

Исходя из изложенного, а также учитывая недоказанность материалами дела факта отражения в бухгалтерской отчетности СКХ «РА ФИО2» задолженности кооператива перед ФИО7 (согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 23.04.2018 баланс СКХ «РА ФИО2» за 2015 год предоставлялся без расшифровки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у СКХ «ФИО2» перед кредитором неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия признает не имеющим юридического значения предоставленное в материалы дела 03.05.2018 заявление об одобрении внешним управляющим СКХ «РА ФИО2» ФИО9 действий ФИО11, послуживших основанием для возникновения у ФИО7 по отношению к СХК «РА ФИО2» заявленного к установлению права требования. 

Реализуя предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ полномочия суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу № А24-1918/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО12