ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2394/2016

г. Воронеж

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 по делу №А08-2394/2016 (судья Бутылин Е.В.)

по рассмотрению заявления ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. и встречному исковому заявлению ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» к ИП ФИО3 о признании договора поставки №02-12-2015/340 от 02.12.2015 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» к ИП ФИО3 о признании договора поставки №02-12-2015/340 от 02.12.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» о взыскании 10 000 000 руб. отказано. Встречный иск ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» о признании договора поставки № 02-12-2015/340 от 02.12.2015 незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2016,  кассационной инстанции от 26.04.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 заявление ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 159 000 руб. удовлетворено в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 159 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 отменить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (доверитель) и адвокатом ВОКА Филипповым Д.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно    условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-2394/2016по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг», кроме того, в случае  необходимости – представительство     по указанному делу в судах вышестоящих инстанций, т.е. Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде РФ.

Поверенный принимает на себя обязанность по участию в судебных заседаниях и подготовке отзывов, ходатайств и иных документов, связанных  с настоящим соглашением (пункт. 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата услуг производится в соответствии с Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 159 000 руб. и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, актом выполненных услуг от 31.08.2017, протоколами судебных заседаний от 18.05.2016, 29.08.2016, 19.09.2016, 05.10.2016, 13.12.2016, 19.04.2017, отзывами, квитанцией к приходному кассовому ордеру №842 от 05.09.2017.

В указанную выше сумму включены следующие услуги, оказанные ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг»: 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 18.05.2016, 29.08.2016, 19.09.2016, 05.10.2016 – 4 дня участия по 12 000 руб. * двойной размер (в связи с выездом в другой населенный пункт) = 96 000 руб., подготовка отзыва 21.06.2016 – 7000 руб.; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 – 14 000 руб., подготовка отзыва 07.12.2016 – 7000 руб.;

-  участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.04.2017 – 14 000 руб. * двойной размер (в связи с выездом в другой населенный пункт) = 28 000 руб., подготовка отзыва 12.04.2017 – 7 000 руб.

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, заявленные ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» расходы в общей сумме 159 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

ИП ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» Филиппова Д.В., не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» систематически злоупотребляло процессуальными правами и не выполняло процессуальные обязанности, что приводило к неоднократным отложениям судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, и о том, что суд первой инстанции при вынесении не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения поставленного вопроса о судебных издержках, не применил пункт 2 статьи 111 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано, и о том, что вынесенное определение противоречит сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции также  отклоняет как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

В данном случае ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ИП ФИО3 к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг», в удовлетворении которого было отказано, а также апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО3, которые также оставлены без удовлетворения (статья 110 АПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт принят, в том числе, в пользу ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг», в судах апелляционной и кассационной инстанций также в пользу ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 159 000 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 по делу №А08-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                                    ФИО1