АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28095/17

05 декабря 2017  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

к открытому акционерному обществу « АТОММАШЭКСПОРТ» ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8 524 192,71 рубля

 

при участии:

от истца - генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.17г. ФИО3 (участвовали в судебном заседании  до перерыва).

от  ответчика - представитель по доверенности от 25.01.2017 года № 36 ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом « ИМПУЛЬС» (далее- ООО ТД « ИМПУЛЬС»  ) обратился в Арбитражный суд ростовской области с иском к открытому акционерному обществу « АТОММАШЭКСПОРТ» ( далее- ОАО « АТОММАШЭКСПОРТ») о взыскании неустойки в размере 8 524 192,71 рубль.

Представитель истца в судебное заседание 21.12.2017г. явился, поддержал исковые требования и доводы письменных пояснений, считал, что обязанность по оплате неустойки возникает с момента направления заказчиком требования об уплате неустойки. Указал, что не пропущен срок исковой давности, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.  Не позднее 20.08.13г. должно было быть представлено техническое задание, в соответствии  с п.13.8 договора предусмотрен  штраф в размере 150 000руб, неустойка 180 158,81руб., ответчик просрочил поставку оборудования,  просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал, что пропущен срок исковой давности частично по поставке и полностью по технической документации. Просрочка с 08.09.2014г. до 28.11.2014г. составляет -81 день. Пояснил, что факт просрочки был, но ранее требования не заявлялись.  Представил контррачет, просил применить нормы ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2017г. до 14 час 30минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.11.2017г. в 14 час 48 минут, при участии:

от истца- представитель не явился, уведомлён.

от  ответчика - представитель по доверенности от 25.01.2017 года № 36 ФИО4

При указанных обстоятельствах, слушанье дела продолжено  в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и нормы  ст.333 ГК РФ, пояснил, что начисленная сумма неустойки значительно превышает среднебанковский процент, исключительных обстоятельств для применения норм ст.333 ГК РФ не представил..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 20 мая 2013 года между ООО ТД «Импульс» (  Покупатель) и ОАО «АТОММАШЭКСПОРТ»  ( Поставщик) заключен договор на поставку оборудования №Д-13-500-0021 , в соответствии с условиями которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по комплексной поставки оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее по тексту -«Оборудование») по номенклатуре и в сроки, укачанные в Договоре и приложениях к нему (п. 2.1 договора).

Из п. 13.1. Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Условиями договора предусмотрена разработка и предварительное согласование с покупателем и третьими лицами технической документации (технического задания, технических условий) для каждого изделия (далее - ТЗ. ТУ).

Пунктом 9.2.29 Договора установлено, что течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня вступления договора в силу, ответчик обязан разработать и согласовать с заказчиком Покупателем (истцом) и ген. проектировщиком ТЗ на разработку оборудования, разработать и согласовать ТУ на оборудование, то есть не позднее 20.08.2013 г.

В нарушение указанного в Договоре срока Поставщик представил согласованные ТЗ 08.11.2013г. и 15.11.2013 г.

В случае несвоевременного предоставления Поставщиком документации (в том числе ТЗ и ТУ), Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай просрочки представления/непредставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки представления соответствующей документации на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней с даты, предусмотренной настоящим Договором. Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Оборудования за каждый день просрочки (п. 13.8 Договора).

За нарушение срока представления ТЗ более чем на 87 дней, у Поставщика (ответчика) возникло обязательство по уплате неустойки, размер которой, по мнению истца, (согласно п. 13.8 Договора) составляет 330 158, 81 рубль.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Поставщик (ответчик) обязан передать Оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 10.7. Договора датой поставки оборудования считается дата подписания истцом (Покупателем) товарной накладной ТОРГ-12.

При нарушении ответчиком (поставщиком) сроков поставки Оборудования, указанных в приложении № 1 к Договору, истец (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования (и. 13.3. Договора).

Однако, оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем у Поставщика (ответчика) возникло обязательство по уплате неустойки, размер которой (согласно п. 13.3 Договора) составляет 8 194 033, 90 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с п. п. 13.3. 13.8 Договора, срок исполнения обязательства по уплате Поставщиком неустойки за несвоевременное представление ТЗ и срока нарушения поставки оборудования определен моментом востребования неустойки Покупателем.

02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения ответчиком своего обязательства по уплате неустойки в размере 330 158, 81 руб. за нарушение срока представления ТЗ и неустойки в размере 8 194 033. 90 руб. за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 524 192,71 рубль.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по предъявлению технического задания и несвоевременной поставки оборудования подтвержден материалами дела, а именно: договор  на поставку оборудования №Д-13-500-0021 от 20.05.2013г. (л.д. 13-38), письма от 08.11.2013г. и 15.11.2013г. ( л.д. 44-45), подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций ТН (л.д. 46-48).

Кроме того, ответчик факт ненадлежащего исполнения условий договора по предъявлению технического задания и несвоевременной поставки оборудования в судебном заседании не оспорил, а напротив пояснил, что факт просрочки имел место быть.

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора на поставку оборудования №Д-13-500-0021 от 20.05.2013г. истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2013г. по 15.11.2013г. в размере 330 158,841 рубль, за период с 02.06.2013г. по 28.11.2014г. в размере 8 194 033,90 рублей, а всего   8 524 192,71 рубль.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом   срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано, что Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Оборудования за каждый день просрочки (п. 13.8 Договора).

При нарушении ответчиком (поставщиком) сроков поставки Оборудования, указанных в приложении № 1 к Договору, истец (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования (и. 13.3. Договора).

Как следует из пунктов 24, 25 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи оборудования истцу, а также не отрицается то, что из буквального толкования пункта 13.3, 13.8 Договора, следует, что срок исполнения обязательства по уплате Ответчиком неустойки за несвоевременное представление ТЗ и несвоевременную поставку оборудования определен моментом востребования неустойки Истцом.

Таким образом, из буквального толкования означенных положений Договора следует, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи оборудования у Ответчика возникает не с момента такого нарушения, а с момента направления Истцом Заказчиком) такого требования, что согласуется с п. 2 ст. 200 ГК РФ. Это положение договора является явным и недвусмысленным и не допускает иного толкования.

Таким образом, стороны в договоре, по обоюдному, добровольному согласию сформулировали пункты, предусматривающие выплату неустойки за нарушение сроков поставки оборудования таким образом, что решение этот вопроса оставлено на усмотрение Истца и поставлено в зависимость от выставления им требования об уплате неустойки, что и было сделано Истцом в мае 2017 года.

Данное положение договора не противоречит  правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой: « По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)».

Судом установлено, что  требование об уплате неустойки было обусловлено тем, что в марте 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-182628/2016, которым была установлена обязанность Истца (ТД «Импульс») выплатить неустойку АО «Концернт-Титан» в размере 9 550 381.04 руб. за нарушение сроков поставки оборудования. При этом срыв сроков поставки оборудования для АО «Концерн-Титан» произошел  по причине нарушения сроков поставки комплектующих деталей для этого оборудования, допущенных Ответчиком и указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В обозначенном Постановлении, Пленум Верховного Суда указал, что в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного.

Таким образом, довод Ответчика, изложенный в отзыве о том, что неустойка не является обязательством, противоречит как положениям закона, так и смыслу, придаваемому этим положениям правоприменительной практикой.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 524 192,71 рубль подлежат удовлетворения, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности  за   нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, согласованной условиями договора, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный период просрочки, ее текущий характер, в данном случае суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ввиду просрочки исполнения обязательства перед контрагентом истец понес убытки, взысканные  в рамках дела А40-182628/2016,   в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 177 от 08.09.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 65 621  рубль.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 65 621 рубль относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества « АТОММАШЭКСПОРТ» ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) неустойку в сумме 8 524 192,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 621 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.