АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11717/2023

Дело № А55-5618/2023

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № КБШ-61/Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А55-5618/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО о взыскании пени за  просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № Х111047 в размере 4121,52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-5618/2023 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу учреждения взыскано 3709,36 руб. пени. В  остальной части в иске отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оснований для  применения моратория к спорным правоотношениям не имелось, поскольку в настоящем деле финансовые санкции начислены за нарушение обществом неденежного обязательства (просрочка доставки груза). Учитывая, что увеличение чистой прибыли общества в 2022 году (по  сравнению с 2021 годом) составило 18 480 541 тыс. руб., начисленные пени подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без  изменения. По мнению ОАО «РЖД», применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754 по делу № А40-222492/2022, а именно в отношении обязательств, возникающих из  перевозки грузов железнодорожным транспортом,  о возможности распространения на такие отношения последствий введения моратория вне  зависимости от  периода возникновения обязательства.

В судебном заседании 19.12.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со  статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), принял участие представитель ОАО «РЖД», который дал соответствующие пояснения по делу.

ФКУ «ПОУМТС МВД России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 25.04.2022 № 38/188 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) по накладной от 10.08.2022 № Х111047 приняло к перевозке груз – воинский караул в/ч 6549 7 человек, предназначенный для грузополучателя  ФКУ «ПОУМТС МВД России» (владелец), сроком доставки по 16.08.2022, стоимостью 96 292 руб., в том числе провозная плата – 68 692 руб., плата за привлечение подвижного состава – 27 600 руб.

Поскольку груз доставлен с превышением установленного срока доставки груза на 1 сутки (доставлен 17.08.2022), учреждение направило в  адрес общества претензию от 27.12.2022 № ПВ/13-9621 об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  Устав железнодорожного транспорта), которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статей  785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, и исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, в связи с чем признал требования о взыскании пеней законными и обоснованными. Учитывая, что нарушение срока доставки груза является незначительным (1 сутки), причинение учреждению значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по  своевременной доставке груза до станции назначения, не установлено, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10 % до 3907,36 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не  согласился, указав, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление финансовых санкций, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который подлежит применению как к неустойкам за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал начисление пени за  просрочку доставки груза, допущенной в августе 2022 года, то есть в  период действия моратория, незаконной и необоснованной, а исковые требования – неподлежащими удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом действие моратория распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, в том числе предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, а именно  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до  введения моратория.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что пени в  размере 4121,52 руб. начислены учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по своевременной доставке груза, возникшего в августе 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем финансовые санкции подлежали начислению в обычном порядке без  распространения на них действия моратория.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза; доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за просрочку доставки груза, в материалы дела не  представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании пеней в заявленном размере обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).

Как следует из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Уставом железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству должника снизил размер пеней на 10 % до 3907,36 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельств, приведенных в абзаце третьем пункта 72 названного Постановления № 7, судом кассационной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный срок просрочки доставки груза (1 сутки), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для учреждения в  результате просрочки общества, причинении каких-либо убытков, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней на 10 % до суммы, признанной им справедливой, достаточной и соразмерной последствия нарушения обязательств, - 3907,36 руб.

При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по  результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части по  результатам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), при этом учреждение – истец по настоящему делу, подавшее кассационную жалобу, освобождено от уплаты государственной пошлины, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят судебный акт не в пользу ответчика (общества), то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вопрос об их распределении (повороте исполнения судебного акта) необходимо разрешить суду первой инстанции при представлении учреждением доказательств исполнения постановления суда апелляционной инстанции и подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А55-5618/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-5618/2023 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Р.В. Ананьев

        Н.Н. Королёва