Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4481/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-959/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4481/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 592 852,97 руб. убытков,

при участии: 

от истца: адвокат Казак Д.М., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, управление) о взыскании 11 952 852 рублей 97 копеек убытков, связанным с расторжением контракта.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта вызван виновными действиями заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018, то именно заказчик обязан возместить стоимость приобретенного подрядчиком для исполнения контракта оборудования и иных товарно-материальных ценностей на основании статей 15, 393, 393.1 ГК РФ. По мнению апеллянта, заказчик, заключая с новым подрядчиком контракт на выполнение аналогичных работ только без использования гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотоса»,  фактически лишил истца возможности продать закупленные им материалы, являющиеся уникальными, и получить выгоду от их реализации. Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В письменном отзыве  ответчик  доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

19.10.2017 между управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01383000021170000950196446-02 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово, в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Порядок определения цены и покрываемых ею затрат подрядчика установлен сторонами в пункте 2.1 контракта.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 3, 5 контракта.

Согласно пунктам 139, 140 локального сметного расчета к контракту среди прочих работ подрядчик также обязался установить на объекте строительства брусчатку гранитную, габариты 120*120*20 мм в объеме 800 м2, цветок «лотос» гранит (4 сегмента) в количестве 1 штуки.

В ходе выполнения работ по контракту, в связи с выявлением множественных недостатков конструктивных несоответствий в проектносметной документации, 28.07.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта, одновременно заявив требование о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ. 

В связи с неоплатой заказчиком подрядчику убытков, вызванных односторонним расторжением контракта в связи с ненадлежащим его исполнением заказчиком, 13.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке уплатить 20 000 000 рублей убытков, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием  обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленные договором сроки определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено такое право подрядчика.

Право подрядчика на одностороннее расторжение соглашения предусмотрено положениями пунктов 12.1, 12.3 контракта в соответствии с положениями гражданского законодательства и частей 8 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.07.2018 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с наличием множественных несоответствий в проектно-сметной документации.

Расторжения спорного контракта в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7675/2018, которым установлен факт заявления подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, полученного заказчиком 01.08.2018, следовательно, рассматриваемый контракт считается расторгнутым, правоотношения сторон прекращенными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции повторно не рассматривает правомерность заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения спорного контракта ввиду виновных действий заказчика, на стороне истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, если законом или соглашением не установлено иное.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков, либо представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред (статья 401 ГК РФ). Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 11 952 852 рубля 97 копеек убытков, составляющих стоимость  материалов, приобретенных для выполнения работ по контракту  по локальному сметному счету к контракту (позиции 139, 140 раздел № 5 сметы) брусчатки гранитной 120*120*20 в объеме 800 м2 и композиции цветок «Лотос» гранит (4 сегмента) в количестве одной штуки с применением повышающего коэффициента 11.

В подтверждение факта несения расходов на приготовление к выполнению контракта истцом представлены декларации на товары № 10705030/081111/0002139 от 08.11.2011, № 10705030/180711/0001511 от 18.07.2011, № 10705030/241111/0002277 от 24.11.2011, № 10705030/111111/0002158 от 11.11.2011 на ввоз в Российскую Федерацию товарно-материальных ценностей, составляющих спорную конструкцию  цветок «Лотос» гранит (4 сегмента) и гранитной брусчатки.

По пояснениям истца, не оспоренных ответчиком следует, что гранитная брусчатка и гранитное изделие «Лотос» являются составными частями архитектурной композиции «Светомузыкальный фонтан», в которую также входят 2 ионических ордера и чаша фонтана. 

Указанные материалы истец должен был применить при выполнении работ по спорному контракту, что подтверждено   техническим заданием к (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2). Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения предпринимателем соответствующих расходов на приобретение спорных материалов на заявленную сумму. 

Вместе с тем, наряду с фактическим несением расходов на приобретение материалов, доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между произведенными подрядчиком приготовлениями и наступлением определенных событий.

Отклоняя повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца о наличии причинно-следственной связи между приобретением спорных материалов и расторжением контракта по виновному поведению заказчика, судебная коллегия принимает во внимание,  что спорный контракт заключен между сторонами 19.10.2017, в то время как товарно-материальные ценности для производства композиции «Светомузыкальный фонтан» закуплены и ввезены на территорию Российской Федерации 08.11.2011, 11.11.2011, 18.07.2011, 24.11.2011, то есть почти за 6 лет до момента заключения спорного соглашения. В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии взаимосвязи между расходами ИП ФИО1 по приобретении спорных материалов  и наступлением неблагоприятных последствий для подрядчика в связи с его расторжением.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами договоренностей в части закупки в 2011 году материалов для композиции «Светомузыкальный фонтан» для целей последующего использования при выполнении работ по контрактам, заключенных  после  даты их ввоза на территорию России.

Включение в муниципальный контракт условия об использовании имеющихся в наличии у истца элементов архитектурной композиции с компенсацией ему их стоимости в случае фактической установки  для обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово, не подтверждает причинно-следственной связи между действиями подрядчика по приобретению в 2011 году такой композиции и заключению контракта в 2017 году. 

После отказа истца от исполнения муниципального контракта 27.12.2019 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (подрядчик) заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы)». По условиям контракта и технического задания к нему подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, озеленению, строительству фонтана. Фонтан предполагался в виде монолитного железобетонного сооружения.

Изменении заказчиком требований к конструкции фонтана апеллянт расценивает как лишение его права получить возмещение за приобретенный товар, что не может быть признано судом обоснованным при недоказанности факта приобретения спорных материалов для целей благоустройства территории в интересах муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, поскольку закупленные истцом в 2011 году компоненты для композиции «Светомузыкальный фонтан» не использовались при выполнении работ по благоустройству сквера Космонавтов (сквера Комсомольской правды), в отсутствие доказательств наличия между сторонами письменных соглашений относительно их приобретения и дальнейшего использования при выполнении спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, образующего убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях отказано правомерно. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу № А24-4481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал